Общедоступный реестр должников по алиментам появится в России уже в 2025 году. Поправки в закон "Об исполнительном делопроизводстве" подписал президент Владимир Путин.
В реестр включат сведения о должниках по алиментам, которых привлекли к административной или уголовной ответственности за неуплату средств на содержание несовершеннолетних детей или недееспособных детей, достигших 18-летия, либо нетрудоспособных родителей. Он станет частью банка данных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов. ФССП сможет в автоматическом порядке запрашивать всю необходимую информацию у ведомств и государственных внебюджетных фондов.
Кроме того, должника уведомят о включении в реестр или исключении из него в течение суток. Данные останутся в открытом доступе до полного погашения задолженности, то есть их запросто смогут увидеть соседи по дому или работодатель.
По данным на начало этого года, в "черном списке" рискуют оказаться более 130 тысяч граждан. Правда, у них есть время исправиться. Закон вступит в силу через 360 дней, то есть 24 мая 2025-го
Судебные страсти из камчатского арбитража. Очередная история о "высоких отношениях".
В конце декабря 2021 года Елена Т. решила обратиться в суд с заявлением о банкротстве. Накопилось долгов на 8,5 миллионов перед банками и из-за некоторых "бизнес-неудач". Раньше с мужем мутили инвестиционные проекты, но отношения в семье дали трещину. Официально не развелись, но стали жить раздельно.
И вот Елену признали банкротом. Остаётся немного подождать, когда процедура завершится и выйдет заветное Определение об освобождении от финансовых обязательств.
И тут на арене появляется муж. Да не с пустыми руками: заявляет, что жена ему задолжала 8 миллионов и он намерен включиться в реестр требований кредиторов. Мол, пока жили и работали вместе, благоверная неоднократно получала от него крупные суммы на банковский счет (и, редиска такая, ни копейки до сих пор не вернула - то бишь «неосновательно обогатилась»).
А финансовый управляющий к тому моменту предварительно отчитался судье, что должница бедна «как церковная мышь». Дотошный муженёк и его за жабры схватил: надо было капнуть глубже, зайти на страничку Елены в соцсетях - и ситуация заиграла бы новыми красками. Арбитражник во избежание разборок и геморроя спешно покинул процедуру, его заменили на другого – более въедливого и добросовестного.
Фото из бесплатных источников.
Должница действительно, как и заверял её муж, оказалась «с секретом». Судом было установлено, что хитрая барышня, находясь в процедуре банкротства, продолжала активно оказывать брокерские услуги. На своём сайте и страничках в соцсетях Елена ярко рекламировалась, демонстрировала успешную деятельность, выкладывала фото клиентов, разбогатевших с её помощью. Это ж надо было так глупо спалиться?!
Также после проверки суда выяснилось, что деньги от клиентов-инвесторов поступали на счета несовершеннолетнего ребёнка должницы. Елена оформила на дочь «самозанятость» и сама рулила этим «бизнесом», получая неофициальный доход.
Кстати, за неполные 2 года (пока шла процедура банкротства) на «детские счета» поступило 11,7 миллионов рублей.
Запахло жареным. Должница в испуге стала оправдываться, мол, супруг её оклеветал, и эти «мульёны» - вовсе не «чёрные доходы», а результат художественного таланта дочери! Дескать, девочка-подросток является предпринимателем: рисует картины, которые - таки просто нарасхват. Вот и капают на счета ребёнка заслуженные гонорары.
Картинка из бесплатных источников.
Да только судья и финансовый управляющий не поверили красивой легенде. Есть такая древняя традиция – слова доказательствами подкреплять. А должница так и не смогла документально подтвердить, что дочь - живописец и кто-либо реально приобретает её полотна.
Оказалось, что люди, от которых приходили денежные переводы на «детский счёт», были теми самыми постоянными клиентами -инвесторами, обращавшимися к Елене за брокерским содействием.
Короче, и тут враньё вышло женщине боком.
С мужем – доносчиком должница в июле 2023 года со скандалом развелась. (Почему раньше этого не сделала – не понятно)
Но от долгов Елену Т. арбитражный суд, вопреки её ожиданиям, не освободил – усмотрел в действиях гражданки недобросовестность, сокрытие важной информации и доходов в рамках процедуры банкротства.
Муж должницы, кстати, тоже в финале облажался. Его требование о включении в реестр 8 млн суд отклонил. Причина донельзя прозаическая: за 2 месяца до подачи Еленой заявления о банкротстве пара заключила брачный контракт, устанавливающий режим раздельной собственности – настоящей и будущей.
Согласно нотариальному документу, любые доходы признавались собственностью супруга, которому они выплачены; долги каждого из супругов отныне также считались личными, а не совместными. И «вишенкой на торте» был пункт, согласно которому «на момент подписания брачного договора супруги не имеют друг к другу никаких имущественных претензий, равно как и претензий иного характера».
Получалось, что мужчина просил Елену вернуть ему денежные средства, зачисленные на её счёт в период брака и до подписания брачного соглашения. Документальных доказательств существования заёмных отношений между супругами (договора займа или классической расписки) у кредитора также не оказалось.
Поэтому судья его «вежливо послал».
Выдержка из Определения АС Камчатского края по Делу А24-5820/2021 по этому банкротному процессу.
Детали Дела можно изучить на кад.арбитре - АС Камчатского края, А24-5820/2021.
Хочется ещё раз напомнить, друзья, что банкротство – это серьёзное мероприятие. Списывают долги далеко не каждому. Требуется тщательная подготовка, чтобы процедура прошла гладко и завершилась победой - полным освобождением от требований кредиторов.
А Вы бы пошли на то, чтобы слить информацию в суде по своему бывшему? Как Вы к подобному относитесь?
Напишите в комментариях!
С неравнодушных - ЛАЙК и ПОДПИСКА!
Ещё больше полезной информации и судебной практики по банкротству граждан - на моём канале Дзен "Реальное Банкротство": https://dzen.ru/realnoe_bankrotstvo
Такое жилье точно не заберут. Картинка из бесплатных источников.
Тема «единственного жилья» продолжает обрастать мифами. Регулярно вижу в комментариях высказывания «диванных экспертов» про то, как у банкротов «выгребают всё под ноль», дом/квартиру вообще сразу на торги выставляют - и непременно человек отправляется после этого бомжевать или вешаться.
Всё это, мягко говоря, плод чьей-то лютой фантазии. Всегда информацию нужно фильтровать и доверять только фактам.
Единственное жильё должника
В процедуре банкротства единственное пригодное для проживания должника и его семьи жилое помещение именуется «единственным жильём».
Наличие у гражданина в собственности квартиры либо дома, доли в них должно быть зафиксировано в Выписке из ЕГРН. Если должник проживает в собственном доме с земельными угодьями, это считается «единым объектом».
Муниципальное жильё в сведениях Росреестра о недвижимых объектах должника не указывается (потому что это - собственность государства).
Кстати, долг за коммунальные услуги по квартире соцнайма в процедуре банкротства списать нельзя.
Изымают ли единственное жильё в банкротстве?
Картинка из бесплатных источников.
Единственная жилая недвижимость, принадлежащая гражданину и не обременённая ипотекой, наделена исполнительским иммунитетом (п.3 ст.213.25 Закона «О банкротстве»). Норма закреплена в абз.2 ч.1 ст.446 ГПК РФ.
Однако в некоторых случаях, когда должник действует недобросовестно, мутит хитрые схемы по искусственному созданию себе «единственного жилья» (объединяет две квартиры в одну и т.д.) или его «берлога» подпадает под критерии «роскошной» (превосходит жилищные нормативы), такое имущество вполне может пойти в реализацию в процедуре банкротства.
Отмечу, что Законодатель по сию пору так и не вывел чёткого понятия «роскошного жилья». Поэтому каждый раз судьи самостоятельно (придерживаясь тех самых «личных внутренних убеждений») решают, отнести ли конкретный недвижимый объект к элитному.
И даже если жилплощадь признаётся «роскошной», кредиторы или финансовый управляющий сначала обязаны купить и предоставить банкроту новое «замещающее» жильё и лишь после этого продавать изначальное. Процесс непростой, долгий, механизмы предоставления жилья на замену пока «сырые».
Иначе говоря, арбитражные суды допускают возможность изъятия и реализации на торгах имущества при условии, что после его продажи и выплаты задолженности у гражданина остаются средства на приобретение жилья, без ухудшения условий для жизнедеятельности. Здесь речь не идёт о каких-то ущемлениях в правах. Как показывает практика (а случаи – единичные по регионам), взамен люксовой недвижки должник получает просто квартиру поскромнее - меньшей площади (но не комнату в общаге или студию). Никто не вынуждает банкрота переезжать из центра Москвы на окраину Твери.
Если ваше жилье такое - готовьтесь к реализации. Фото из бесплатных источников.
Пример из «суровой уральской» действительности:
Дело А60-56649/2017. Кредиторы предоставили банкроту квартиру размером 31 кв.м. взамен недвижимости в 150 кв.м.. Гражданин-должник, промежду прочим, почему-то особо не сопротивлялся, «брал что дают». Пытался было «отбить» 5-ти комнатные хоромы на том основании, что проживает с сыном и невесткой, однако не удосужился даже подкрепить свои слова документами. (аяяй, как обидно)
А вот попытки кредиторов превратить в «роскошное жильё» квартиру площадью 40 кв.м. и далее заменить её на квартиру поменьше (19,8 кв.м.) пресёк Верховный Суд Определением от 29.10.2020 N 309 - ЭС20 -10004, указавший, что такое жильё не является элитным, превышающим разумную потребность в жилище, а нижестоящие суды фактически лишили гражданина частной собственности, на которую не может быть обращено взыскание, против его воли. «Дело Стружкина» А71-16753/2017.
Тенденция становится очевидной: арбитражи будут чаще применять подобный подход, а недобросовестные должники потеряют возможность сохранить за собой элитное жильё и списать при этом долги.
Примеры банкротных дел, в которых должников ждал переезд.
Дело А60 - 13377/2017. Свердловчанин оформил дарственную на сына, переоформив единственное жильё – дом с участком. И пошёл в банкротство. Суд оспорил эту сделку, признал договор дарения недействительным и включил имущество в конкурсную массу.
Дело А76 - 11986/2016. Должник перед процедурой банкротства подарил дом в Магнитогорске с земельным наделом, а ещё презентовал родственнице и своё единственное жильё – загородный особнячок в элитном посёлке Подмосковья. Суд счёл эти сделки сомнительными, поскольку они нанесли вред интересам кредиторов. Коттедж включил в конкурсную массу, пояснив, что для безработного должника содержание столь дорогостоящей недвижимости оказалось бы всё равно непосильной ношей. (Логично)
Дело А53-15496/2017. Злоупотребил правом и ростовчанин, решив подарить свой шикарный дом площадью 360 кв.м. и два участка. Суд первой инстанции отменил сомнительную сделку, включил единственное жильё в расчёт с кредиторами. Верховный Суд полностью поддержал такую позицию в финале.
Дело А03-9949/2017. Единственное жильё можно потерять при банкротстве, если оно используется не по назначению, а ради извлечения прибыли (предпринимательской деятельности). Признанная несостоятельной гражданка использовала свой дом в частном секторе как гостиницу и не смогла документально доказать, что получаемый доход поступал в конкурсную массу (постояльцы платили неофициально, «чёрный нал» и сгубил бизнесвумен).
Дело А55-3404/2017. А в этой истории должник теряет иммунитет на жильё, потому что в нём не проживает. Суд включил имущество гражданина (дом в Самарской области) в конкурсную массу, ибо банкрот постоянно обитал в Германии (при таком раскладе российский объект недвижимости уже утрачивает статус «единственного жилья»).
А вот пример, когда дорогостоящее жильё оставили должнику.
Дело А55-8076/2017. Самарский арбитраж исключил из конкурсной массы дом габаритами 260 кв.м.. Кроме того, должник владел ещё и квартирой, однако она была без ремонта. По этой причине страж закона и посчитал её непригодной для проживания.
Дело А40-98815/17. Суд столичного региона оставил банкроту, проживающему с матерью, «трёшку», а не «однушку» (обе квартиры были оформлены на должника). Однокомнатное жилище признали непригодным для жизни разнополых людей, не являющихся супругами.
Как было ранее замечено, судьи трактуют действия должника «на своё усмотрение», обращают внимание на то, было ли злоупотребление со стороны неплательщика и членов его семейства.
Кстати, Пленум Верховного Суда РФ в пункте 39 своего Постановления от 13.10.2015 года N 45 сформулировал генеральный принцип, которого должны придерживаться суды в делах о банкротстве граждан: “суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности)”.
Подчеркну ещё раз, что споры кредиторов, фин. управляющих и должников по поводу исключения из конкурсной массы единственного жилья рассматриваются крайне редко.
Картинка из бесплатных источников.
Единственное жильё в залоге (ипотеке)
Если единственное жилое помещение должника обременено залогом (ипотекой), то на него исполнительский иммунитет не распространяется (абз.2 ч.1 ст.446 ГПК РФ).
После признания должника банкротом и введения реализации имущества залоговое жильё продадут с торгов, а вырученные средства получит залоговый кредитор.
Кстати, иногда должнику удаётся избежать реализации ипотечной квартиры:
- Если банкрот нашёл деньги для погашения остатка по ипотеке («добровольные пожертвования» родственников, друзей);
- Если залоговый кредитор пропустил срок для подачи требования о включении в реестр должника и суд отказал в восстановлении этого срока (он составляет 2 месяца со дня опубликования сведений о признании должника банкротом);
- Если суд утвердил план реструктуризации долга перед залоговым кредитором.
В прошлом году Верховный Суд РФ запустил новый тренд: заключать с залоговым кредитором мировое соглашение, если обязательства по ипотеке усердно погашаются третьим лицом (или у должника есть «волшебный знакомый», готовый взять на себя ответственность добросовестно оплачивать его единственное ипотечное жильё). Определение Верховного Суда РФ от 27.04.2023 N 305 - ЭС22 - 9597 («Дело Симоновой»).
Ещё один «хит» - Определение Верховного Суда РФ от 26.06.2023 N 307-ЭС22-27054 («Дело Петерманиса»). Здесь «верхи» пришли к выводу, что другие кредиторы после продажи на торгах единственного ипотечного жилья не вправе претендовать на деньги, оставшиеся после расчётов с кредитором-залогодателем. Остаток средств передаётся должнику в целях обеспечения его права на жилище (первоначальный взнос для приобретения нового жилья, аренда жилого помещения и т.д.).
Как Вы считаете, справедливо ли менять большую квартиру должника на маленькую? И нужно ли раскулачивать банкротов, конфискуя элитную недвижимость в пользу кредиторов?
Напишите в комментариях!
Подписывайтесь на канал. Ставьте лайки!
Ещё больше полезных статей и судебной практики на тему банкротства - на нашем канале в Дзен "Реальное Банкротство": https://dzen.ru/realnoe_bankrotstvo
История про "рабу любви" - 50-ти летнюю москвичку, которая спасала экс-супруга и угодила в капкан. Тот самый «запущенный случай», когда поздно что-то исправить.
У нас в России женщины часто берут ответственность за финансы в семье: тянут быт, решают проблемы, поднимают детей, а муж тем временем лежит на диване «в депрессии» и годами не устраивается на работу – усиленно себя жалеет и бережёт.
Ситуация, когда влюблённая дама отдаёт кавалеру все накопления, одалживает ему «до зарплаты», оформляет на себя кредиты или ввязывается в другие авантюры в угоду ухажёру – увы, уже обыденность.
Люба обратилась к нам за консультацией в надежде сохранить единственное жильё – «двушку» в Москве, собственницей которой является напополам с сыном.
Беседа с клиенткой была сумбурной. Задаёшь женщине ключевые вопросы, чтобы прояснить детали, а она в ответ: «не знаю», «не помню», «это не важно». И рассказывает какие-то абсолютно лишние истории про своих соседей и т.д..
Окольными путями подходим к главному: она уже в процедуре банкротства, аж с 2022 года. И сейчас вовсю идёт реализация её залоговой квартиры на торгах. И сына, как выяснилось, тоже параллельно банкротят: их с матерью жилплощаль продаётся общим лотом. Информацию мы нашли в системе кад.арбитр. Женщина упрямо утверждала, что это для неё «неожиданность».
Понимаю, что клиент лукавит. Семья живёт с 90-х годов по одному адресу, почта в Москве работает исправно. По делам о банкротстве (здесь – одновременно по двум делам) почтовый ящик регулярно заполняется всевозможными письмами и уведомлениями от судов и финансовых управляющих. Поэтому никаких «неожиданностей» быть не может!
Люба, пристально глядя мне в глаза, вопрошает: «Ну, что? Поможете?». Признаётся, что сама расслабилась и пустила ситуацию на самотёк. Думала, что единственное жильё не отберут. А тут нависла реальная угроза.
А прелюдия сей драмы такова
Картинка из бесплатных источников.
Жили-были мать и сын. Женщина работала в химчистке, пацан отучился и уже сам начал подрабатывать. Так бы и жили нормально, если бы на пороге не появился бывший муж Любови, который бросил их 25 лет назад. Где-то мотался, а теперь вдруг воспылал былыми чувствами и попросился обратно в семью. Люба пожалела его и приняла. Дала второй шанс. Но регистрировать брак повторно они не стали, документально находились в разводе.
Экс-супруг настоял, что пора что-то менять и идти к успеху. Нужно «бизнес мутить». А поскольку дело это затратное, на старте требуются вложения, хорошо бы квартиру из соцнайма перевести в собственность. А затем взять кредит под залог этой недвижимости.
План сработал: жильё Люба приватизировала: по ½ доли на себя и на сына. И сразу в 2021 году оформила кредит под залог единственного жилья на сумму 5 млн рублей. На эти деньги приобрела два эвакуатора и (внимание!) зарегистрировала их на бывшего мужа. Затем открыла ИП и около года барахталась, пытаясь вести предпринимательскую деятельность. Но как-то не везло: водители эвакуаторов долго не задерживались - попадались сплошь запойные. Экс-супруг тоже на этой технике долго не проработал – у него выявили онкологию, занялся своим здоровьем.
Поэтому получилось так, что Любовь платила по залоговому кредиту всего год и потом просто бросила – денег не хватало.
«Бывший-нынешний» успел тоже залезть в крупные долги, его третировали коллекторы, а волноваться «было нельзя» (хворый же).
Поэтому Любовь «во имя любви» решила закрыть ИП, продать оба эвакуатора и потратить вырученные средства на покрытие долгов своего мужчины. И «бонусом» подарить партнёру его «детскую мечту»: избушку в лесах Тверской области за 300 000 рублей (ибо он охотник/рыболов). Правда, не все долги «закрылись» - остаток составлял около миллиона, но это уже было не так важно.
Вы бы видели, с какой гордостью она об этом рассказывала!
Фото из бесплатных источников.
А мы слушали и уже представляли все последствия такого глупого поступка.
Взять деньги под залог единственной для тебя и сына квартиры, с туманными перспективами вообще когда-либо вернуть этот кредит. Пытаться заниматься делом, в котором ты "не шаришь". И вместо того, чтобы деньгами с продажи эвакуаторов выкупить жильё из залога, частично закрыть чужие косяки долги. Ещё тот лесной домик… Романтика, блин!
Рискнуть всем ради «хотелок» бывшего! Лишить себя и родного сына жилья, но побаловать человека, который 25 лет назад вытер об тебя ноги и не вкладывался в вашу семью ни финансово, ни морально.
Женщины! Что с вами происходит?! Вы себя на помойке нашли?!
Ну, надо же трезво и ответственно оценивать ситуацию!
А теперь мы наблюдаем логический финал.
Сын Любы в попытках лёгкого быстрого заработка попался на наркоте и сел.
Банк подал на банкротство обоих собственников залоговой квартиры и гарантированно её заберёт (сохранить недвижку уже нереально). Кто хочет убедиться лично – изучайте Дела на кад.арбитре: А40-277576/22 и А40-18858/23.
У бывшего мужа – избушка в лесу и должок почти на миллион (может списать в банкротстве, кстати).
Единственное, что здесь можно посоветовать «самой романтичной женщине» - обратиться в Департамент городского имущества с заявлением о предоставлении взамен утраченного единственного жилья что-нибудь из маневренного жилого фонда Москвы.
Маневренный фонд может быть и таким... совсем не гламурным.
Напомню, что в соответствии со статьями 95, 106 Жилищного Кодекса РФ, в силу ч.1 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», граждане (должники и члены их семей), лишённые ипотечной/залоговой единственной квартиры за неуплату, вправе воспользоваться государственным маневренным жилым фондом для временного проживания.
Что это будет за «альтернативное жилище», сложно сказать (не менее 6 кв.м. на человека): возможно, комната в общаге или какое-то служебное помещение, временное убежище для беженцев и переселенцев и т.д..
В любом случае, вам придётся похлопотать заранее, чтобы после банкротных торгов не оказаться на улице. Там тоже своя "волшебная атмосфера", бюрократия и волокита.
Как вам эта история, друзья?
Как бы вы оценили поступок Любы: она героическая женщина и её риски оправданы? Напишите в комментариях!
Подписывайтесь на Канал, ставьте Лайки!
Ещё больше актуальных и полезных материалов о долгах и банкротстве можно почитать на нашем Дзен-канале "Реальное Банкротство" по ссылке: https://dzen.ru/realnoe_bankrotstvo
Приходит вам, например, очередная квитанция от "Газпром Межрегионгаз Самыйлучшийгороднасвете" с указанием, что у вас есть задолженность по оплате бытового газа в сумме миллиард рублей.
Вы конечно очень сильно в ахуе и пишите письмо в этот самый Межрегионгаз о том, что задолженность указанная в квитанции полный бред и просите разобраться в ситуации.
Приходит ответ - расчеты верны, потрудитесь оплатить, а не то взыщем в судебном порядке или вообще отключим нафиг вас от газ.
Миллиард вы конечно платить не собираетесь, да и нет у вас этого миллиарда.
Начинают приходить письма с угрозами.
А за ними прилетает судебный приказ. И не дай бог вы о нем не узнаете или пропустите срок обжалования - решение суда уйдёт к приставам и они арестуют все ваши счета и будете вы бегать в поисках пропитания по свалкам. И хотя в законе об исполнительном производстве прописано, что не имеют право забирать у вас прожиточный минимум - у вас спишут все деньги со счетов. И если нет налички и не у кого занять - плохи ваши дела.
А потом вам долго и муторно придется отменять судебный приказ. А пени всё будет накапливаться и накапливаться в геометрической прогрессии. А в это время к вам приедут ребята из Межрегионгаз и газ перекроют. И выпишут вам счёт на оплату услуги "Отключения газа" на один миллион рублей (ФАС даёт добро!)
И возможно вам даже удастся со временем что-то доказать и что-то из удержанных денег вернуть и возможно вы отсудите компенсацию моральную в 1000 рублей и велика вероятность, что в процессе вы даже не успеете вздернуться. Но это не точно
У меня было дело, которым удобно отвечать на два этих вопроса сразу.
1. Стороны подписали договор займа наличных денег. Прошло 2 года.
2. Должник платил по долгу, но перестал. Расписок о возврате долга не составлялось. Кредитор этим воспользовался и отрицал, что должник вообще что-то платил.
3. И самое важное: в договоре не было указано, что "деньги переданы". Были фразы разряда "Займодавец передает" и "договор вступает в силу в момент передачи денег". Текст, видимо, был скачан из интернета. Отсюда такие формулировки.
Кредитор направил претензию, и я предложил подать иск на займодавца первым. О признании договора незаключенным, т.к. деньги не передавались.
Судью не впечатлил мой спич, что договор займа (как меня учили на юрфаке) - реальный , а не консенсуальный, а деньги не переданы.
Она сказала что-то вроде "если деньги не переданы, то почему подпись истца в договоре?"
(К такому меня жизнь не готовила).
В принципе, веский довод, которым можно было сломать версию событий заёмщика.
Но судья, видимо, решила "усилить" отказ в иске: вызвала свидетелем жену займодавца, которая подтвердила, что видела передачу денег.
Так проигран был районный суд, апелляция. Параллельно с заемщика взыскали сумму займа, проценты, неустойку и расходы на юриста, сославшись на преюдицию по проигранному делу. Короче, всё было весьма скверно.
Но тут сработала "мина", которую судья сама подложила под решение, когда обосновала отказ словами свидетеля.
В законе есть запрет доказывать свидетелями, что деньги НЕ переданы. Но нельзя доказывать и передачу денег, хоть это прямо не написано.
Президиум МГС признал договор займа незаключенным. Решение о взыскании было пересмотрено. И займодавец выплатил должнику расходы на юриста за 5 судебных инстанций.
Кредитор получил за свои деньги опыт и может быть на другой сделке, он обратился к юриста еще на этапе сделки.
Согласно п. 3 ст. 213.24 федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, арбитражным судом может быть вынесено определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.
Данное ограничение может действовать до даты, когда будет вынесено определение о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
То есть, когда процедура банкротства завершена, никаких препятствий к выезду гражданина из страны уже быть не может.
Запрет на выезд за пределы страны не является последствием прохождения процедуры банкротства.
В рамках данной процедуры он носит лишь временный характер, и то на тот период, когда гражданин проходит данную процедуру.
Это делается с целью пресечения возможных нарушений законодательства о банкротстве со стороны должника, включая стремление скрыться, скрыть свои активы, избежать возможного в силу ряда причин привлечения к уголовной или административной ответственности.
Кроме того, в случае наличия уважительной причины арбитражный суд может разрешить гражданину, проходящему процедуру банкротства физического лица, выезд за пределы России. Уважительная причина должна быть обоснована, например, смерть близкого родственника, для участия в похоронах которого надо выехать за границу, или, к примеру, прохождение лечения в зарубежном медицинском учреждении.
При наличии уважительной причины суды часто идут на снятие временного ограничения на выезд проходящего банкротство гражданина за пределы страны.
Однако, повторюсь, в обязательном порядке никто данное ограничение на передвижение должника не накладывает.
Я не рекомендую своим клиентам выезжать за границу во время процедуры банкротства. Более того, в процедуре направляются запросы о проверке передвижения банкрота (авиа-билеты и тд).
История Ольги Созиновой из Нижнего Новгорода облетела всю страну. Я тоже не смогла пройти мимо.
Общественный резонанс возник благодаря журналистам Ютуб-канала «Кстати. Новости Нижнего Новгорода». Подписана, регулярно смотрю (такой беспредел у них в Нижнем, что держись). Темы, которые ребята поднимают в своих репортажах, всегда остры и актуальны. У меня за плечами тоже 8-ми летний опыт работы на радио и телевидении, посему уровень профессионализма и социальную значимость нижегородских корреспондентов я оцениваю очень высоко.
Итак, что же случилось:
Мать семерых детей, нижегородка Ольга Созинова неожиданно узнала, что её 3-х комнатная квартира арестована судебными приставами и выставлена на торги по заниженной стоимости. Помимо объекта недвижимости у женщины заблокировали все банковские карты.
По словам Ольги, документы, подтверждающие наложение ареста на доходы и имущество, а также акт об оценке жилого помещения ей никто не предоставлял.
На Госуслуги пришло лишь «приглашение на беседу» в отдел судебных приставов (внимание: на 01 февраля 2024 года в 00:00).
Исходя из этого многодетная мать сделала неутешительные выводы: сотрудники ФССП втихаря решили реализовать её квартиру, надеясь, что гражданка «проворонит» приём у пристава и не успеет обжаловать постановления.
Отмечу, что задолженность по исполнительному производству у Ольги действительно была: 16 519 рублей. Первоначально долг составлял 29 600 рублей, однако он постепенно гасился (с банковского счёта должницы, на который поступали алименты на детей и прочие соцвыплаты, приставы потихоньку взыскивали).
Как этот долг образовался? Нет, отнюдь не кредитная кабала.
В 2006 году Ольга приобрела землю, а производивший межевание участка кадастровый инженер допустил ошибку при составлении координат. Пришлось обратиться в суд, чтобы признать экспертизу негодной и сделать новую, с корректировкой. Вот те самые 29 600 рублей и должна была Ольга доплатить по судебному решению. Из-за финансовых трудностей всю сумму сразу не внесла. Её вполне устраивало, что приставы списывают по чуть-чуть и долг постепенно «тает».
Разумеется, она и подумать не могла, что взыскателю надоест списывать средства должницы каждый месяц «по копейке» и он решит получить всю сумму разом, продав по-быстрому имущество гражданки.
Вот тут ещё есть примечательный момент: рыночная стоимость «трёшки» Ольги Созиновой составляет примерно 7 - 8 млн рублей (по кадастру 5 млн рублей). А «блюстители закона» оценили её почему-то вдвое дешевле – 3,8 млн рублей. Причём, выяснилось, что приличную квартиру в Нижнем Новгороде превратила в «уценёнку» некая коммерческая «экспертная контора», находящаяся аж в Тюмени! И пристав, который всё это «наворотил» (наложил арест на жильё и приобщил к делу сомнительную оценку), уже уволился. Новый сотрудник, принявший исполнительное производство в работу, порекомендовал попытаться оспорить действия службы ФССП в суде.
Понимая, в какой переплёт она попала, женщина обратилась за помощью к журналистам.
Ольга недоумевает: по Закону, арест имущества должника должен быть соразмерен объёму требований взыскателя. А какая может быть соразмерность у долга в 16 000 рублей и квартирой за 8 000 000 рублей?!
После того, как в отдел ФССП нагрянули корреспонденты популярного СМИ, должница получила на руки и оценочный акт по жилью, и даже отсрочку исполнения решения приставов на две недели (чтобы было время обратиться в суд).
Однако уже на следующий день эту «отсрочку» отменили и предоставили разъяснения: приставы имеют полное право арестовать и реализовать вашу квартиру, ибо она не является единственным жильём! А Вы, мол, гражданка, сами виноваты, потому что не сообщили службе ФССП о другом имуществе, находящемся в собственности (второй квартире и земельном участке).
*Такой ответ, я считаю, просто «дичь»! С каких пор судебные приставы не делают запросы в Росреестр, ГИБДД, Гостехнадзор и прочие ведомства с целью выявления имущества гражданина?!
Кроме того, мне не понятно, чем руководствовались приставы, когда надумали продать самый дорогой актив должника – 3-х комнатную квартиру, где она проживает с 5-ю несовершеннолетними детьми? Почему не второе жилое помещение с меньшей площадью (там живут двое старших детей Ольги) или не земельный участок?
Всё равно, если мы даже возьмёмся оценивать вторую квартиру должницы и земельный надел, они тоже не будут стоить 16 000 рублей. Верно? Снова встаёт вопрос о соизмеримости суммы задолженности и стоимости имущества.
Лично мне кажется, что кое-кто неоднократно проворачивал подобные схемы по отъёму «недвижки» у должников. Находили «своего» покупателя, делали «левую» оценку в «шарашкиной конторе» (таких сейчас - тьма), за спиной у зазевавшегося и вялого гражданина продавали на торгах имущество. А бедолага потом спохватывался, когда уже было поздно.
Тут ненароком вспоминается ещё один недавний случай «отъёма жилья» у стариков-инвалидов судебными приставами г. Красноярска из-за долга в 38 000 рублей. Недвижимость 53 кв.м. продали тоже по - дешёвке: всего за 3,7 миллионов рублей. И также - за спиной у собственника. Похоже на мошенническую эпидемию какую-то, коварный рейдерский захват помещений, в котором участвуют не «чёрные риелторы», а представители органов власти.
Все мы знаем, что простые обыватели юридически не подкованы, доказывание своей правоты занимает много времени и требует немалых финансовых затрат. Человек просто оказывается в ловушке в таких обстоятельствах. Особенно страшно людям связываться с госчиновниками, которые очень часто оказываются хуже «махровых бандитов» из 90-х: они умело пользуются правовыми нормами; на их стороне начальство, надзорные органы и суды.
Проще – своевременно заплатить
Безусловно, друзья, сам факт того, что жильё многодетной матери за абсолютно смешную сумму в 16 000 рублей попала на торги, вызывает много вопросов. И больно бьёт по самоуверенности некоторых товарищей, бравирующих «экспертным мнением» в тематических ветках в Интернете, мол, «не платил и платить не собираюсь, квартиру не заберут». А в нынешних реалиях забирают: и единственное жильё, и прочее имущество. А ты ходи потом по инстанциям и «качай права» годами.
В вышеописанной ситуации я лично считаю, что гораздо проще заплатить этот небольшой долг и жить спокойно. Ну, излишне здесь говорить о том, что женщина совершенно нищая, у неё дети и так далее. Если бы всё было действительно плачевно с деньгами, опека давно забрала бы детей. А там целых 3 объекта недвижимости в собственности, пособия, алименты, наверняка и старшие дети работают (раз живут отдельно от матери). Давно бы уже оплатила долг и не пришлось бы участвовать в неприятном спектакле, в котором она – в роли жертвы, а приставы – злодеи.
Я ни в коем случае не оправдываю сотрудников ФССП. Всё-таки работаю юристом по банкротству и знаю немало случаев, когда данное ведомство в погоне за увеличением денежных сборов действует цинично, жестоко и без снисхождения к гражданам. И чтобы оспорить их решения, порой нужно сильно постараться (а результат мало предсказуем).
История, произошедшая с Ольгой Созиновой, весьма поучительная. Хочется верить в то, что прокуратура во всём разберётся. Надеюсь, что квартиру не успеют продать, и вообще, это всё задумывалось взыскателем с единственной целью – побудить должницу оплатить задолженность, «шантажируя» продажей недвижимости.
Всем прочим – урок: юридическая безграмотность и невнимательность в данной ситуации очевидны.
А как вы думаете: кто прав и виноват в этой истории?