Еще в детстве я зачитывался романами про путешествия к другим мирам, когда крионика была базой для выживания персонала корабля. Позднее идея развилась, трансформируясь или в замороженный мозг, что ждет своего часа в глубинах суперкомпьютера, или в способ экзотического покорения других планет, когда важно воткнуть флаг на поверхность. После чего шлем скафандра отсекает и замораживает голову, а раскрывшийся зонд доставляет голову на орбиту, где её пришивают к телу. И первые шаги в этом направлении уже положены.
Ученые Китая разработали специальную жидкость, которая эффективно замораживает ткани мозга, и позволяет их деликатно разморозить, сохранив функционал. Само собой, положение общей концепции крионирования находится в зачаточном состоянии и предстоит немало исследований, прежде чем мы сможем проворачивать подобное с людскими телами. Актуальные новости и статьи по этой теме, а также теме биохакинга – собраны в телеграм канале. Подписывайтесь, чтобы первыми получать свежие статьи!
Крионика и главная сложность
Крионика – универсальный инструмент для сохранения органики и предотвращения разложению. Но сама крионика все равно наносит ущерб. Когда жидкость в организме превращается в лед, кристаллы разрывают клетки. Это одна из причин, почему замороженное мясо или фрукты после разморозки становятся мягким. Но то же самое происходит и с человеческими органами.
Продвижение в технологии
В рамках нового исследования ученые из Фуданьского университета в Китае экспериментировали с различными химическими соединениями, чтобы выяснить, какие из них помогут сохранить ткань мозга во время замораживания. Тестирование проводилось на органоидах – небольших, выращенных в лаборатории комочках мозговой ткани, которые развиваются в различные типы родственных клеток. И из которых даже собирают кластеры для суперкомпьютеров.
Органоиды были обработаны тестовыми растворами, а затем заморожены в жидком азоте на 24 часа. Через 24 часа органоиды разморозили в теплой воде и проверили касательно функционирования, роста и признаков повреждения клеток с течением времени. Химические вещества, которые показали лучшие результаты, вошли в следующий раунд исследований аналогичных тестов на замораживание и размораживание.
В конце концов, исследователи пришли к наиболее потенциальной смеси, получившую название MEDY — по названию четырех основных ингредиентов: метилцеллюлозы, этиленгликоля, DMSO и Y27632. Команда вырастила органоиды разного возраста — от четырех недель до трех с лишним месяцев. После чего органоиды были заморожены в MEDY, затем разморожены и за ними велось наблюдение еще несколько недель.
Полученный результат крионирования
Интересно, что органоиды головного мозга, крионика которых прошла в MEDY, сохранили темпы роста и характер работы в сравнении с органоидами, которые не подвергались заморозке. Одна из экспериментальных групп была заморожена в MEDY на срок в 18 месяцев и при этом сохранила свойства после оттаивания.
Ученые также заморозили образцы живой ткани мозга, взятой у человека, больного эпилепсией. MEDY также эффективно защитила ткани от повреждений. Этот процесс не нарушил структуру клеток мозга и даже сохранил патологии, указывающие на эпилепсию. Это важно, поскольку доказывает, что образцы можно заморозить для последующего изучения или анализа без ущерба от процесса замораживания, который мог бы исказить результаты.
На сегодняшний день ценность технологии в том, что она позволяет долго и безопасно хранить органоиды мозга и образцы для биомедицинских исследований. Но, в конечном итоге, крионика может использоваться ко всему мозгу и другим тканям.
Больше материалов про мозг, психику и сознание – читайте в телеграм канале. Подписывайтесь, чтобы первыми получать новые статьи!
Приветствую, друзья, спасибо, что поддерживаете новые материалы лайками. Сегодня хотел бы разобрать самый популярный тип вопросов, которые ко мне поступают.
Подскажите, можно ли увидеть бактерий, например, в молоке невооруженным глазом? У меня нет возможности приобрести микроскоп, но хотелось бы немного понаблюдать за ними вживую. (с)
Бактерии – это самые крошечные представители живого мира на нашей планете.
Меньше бактерий могут быть только отдельные белки (прионы) и вирусы, но их нельзя считать полноценными живыми организмами. Поскольку для размножения им всё равно необходимо использовать ресурсы живых клеток. См. «Неклеточные формы жизни». (c)
Размер бактерий из водоёма. Световой микроскоп. Увеличение: x1000 раз.
Весь их организм представлен одной единственной клеткой, внутри которой происходят процессы обмена веществ, питания и создания новых молекулярных структур необходимых для жизни.
Модель устройства бактериальной клетки.
Увидеть невооруженным глазом бактериальные клетки практически невозможно. Конечно, есть отдельные виды, например, Тиомаргарита Магнифика (Thiomargarita magnifica), представители которой могут достигать двух сантиметров в длину, однако это экзотический вид, а большинство бактерий намного меньше.
Гигантская бактерия Тиомаргатика Магнифика (Thiomargarita magnifica) рядом с 10 центовой монетой.
Ещё одна проблема возникает из-за того, что клетки бактерий обычно прозрачны и увидеть их даже на среднем увеличении микроскопа порой не так-то просто.
Скопление бактерий под микроскопом. По центру можно также наблюдать инфузорию-туфельку (размеры тела ~0,3 мм) и часть клетки инфузории-трубача (размеры тела до 2 мм).
Чтобы рассмотреть бактерии и изучить их форму (морфологию), учёным приходится предварительно окрашивать их клетки различными красителями. А затем исследовать их под микроскопом с увеличением не менее чем х400 раз.
Окрашенные бактерии под микроскопом. Палочки и кокки.
Поэтому, к сожалению, даже если мы очень постараемся, у нас не получится увидеть бактерии на поверхности предметов или в каком-то продукте (например, молоке) невооружённым глазом.
Дрожжи (они по размерам аналогичны размерам бактерий) рядом с человеческим волосом.
Бонус #1: Бактерии на поверхности булавки. Сканирующий электронный микроскоп.
Бонус #2: Сравниваем размеры других популярных микроорганизмов (тихоходки, инфузории, коловратки, эвглены и др.) с человеческим волосом.
Видеоверсия:
Спасибо, друзья, больше материалов про биологию и микромир Вы можете найти в моём профиле. Подписывайтесь на канал и до скорых встреч.
Экспериментальная археология – одно из самых интересных направлений в современной науке.
Классическая археология – это, как всем известно, прежде всего раскопки. Тщательно осматривается каждая мелочь, а затем – уже в рабочем кабинете – археологи пытаются на основе полученных данных воссоздать внешний вид поселений и образ жизни людей тысячи лет назад. Экспериментальная археология работает по-другому...
В этой науке нужно не просто придумать«как оно было» на основании собственных догадок и теорий. Здесь нужно попытаться максимально достоверно воспроизвести древние технологии – только, конечно, уже силами современных людей. Полученные при этом результаты бывают очень даже неожиданными.
Скажем, очень долгое время – почти до 80-х годов прошлого века – историки всего мира были убеждены, что каменные орудия труда ужасно неэффективны в сравнении с металлическими. «Зачем люди придумали медные и бронзовые топоры вместо каменных?» – спрашивали школьники на уроках истории. «Потому что каменным топором работать очень трудно и долго, – отвечали им учителя. – Медным топором дерево можно срубить за считанные часы, а каменным придётся работать несколько дней». Однако археологи-экспериментаторы сделали точные копии древних топоров из камня и попробовали срубить дерево и замерить время работы. Оказалось, что каменным топором дерево срубается вполне себе «быстро» – медленнее, чем стальным или медным, но не в десятки и сотни раз, как это предполагалось раньше! Всего за час работы нефритовым топором можно срубить довольно толстую сосну...
Участники научно-практического семинара испытывают каменные топоры на предназначенных для санитарной вырубки деревьях
Или, скажем, моаи – гигантские каменные статуи с острова Пасхи (Рапа-Нуи). Очень долгое время учёные спорили – каким же образом туземцы транспортировали эти статуи из каменоломен на склонах вулкана Рано-Рараку к месту установки? Ведь для этого многотонную каменную конструкцию пришлось бы передвигать на десятки километров! Кто-то высказывал предположения о неизвестных нам технологиях, а кто-то даже допускал «вмешательство инопланетян». Смогли «поставить точку» в этом споре именно экспериментальные археологи: сперва на бетонных моделях, а затем и на настоящих моаи острова они поставили эксперимент. Взяли длинные сплетённые из лиан канаты, обвязали ими голову моаи с разных сторон, пригласили физически крепких добровольцев, разделили на группы, напряглись, потянули – и... статуя в итоге «пошла»! В вертикальном положении, подобно тому, как грузчики на складах «кантуют» тяжёлые ящики.
Эксперимент с копией статуи с Рапа-Нуи
Кстати, за экспериментом с передвижением моаи наблюдал лично Тур Хейердал – норвежский учёный, один из первых в мире экспериментальных археологов. Ещё в 1947 году для того, чтобы доказать, что древние полинезийцы могли переплывать огромные расстояния в океане на примитивных плавательных средствах – лодках и плотах – он вместе с группой единомышленников построил «по древним технологиям» плот «Кон-Тики», на котором смог доплыть из Южной Америки до островов Туамоту, то есть за неполные 4 месяца пройти почти 7000 километров! Это был серьёзный удар по распространённым представлениям тогдашних историков о том, что «плавать через океан» (а не вдоль берегов) люди научились только в XV веке, во времена Христофора Колумба и Васко да Гамы.
Плавание на "Кон-Тики"
Успехи экспериментальной археологии произвели впечатление на очень многих людей. Стали появляться целые клубы «реконструкторов» – то есть людей, которые воссоздавали технологии разных исторических эпох, от первобытных охотников с каменными топорами и деревянными копьями до средневековых рыцарей в пластинчатых доспехах. Вместо того, чтобы читать бесконечные исторические хроники и спорить до хрипоты, скажем, «может ли стрела, пущенная из лука, пробить железный нагрудник?», они просто делали нагрудник, делали лук, стрелу, производили выстрел – и на практике оценивали, может или не может, а если может, то при каких обстоятельствах.
В 1978 году японский археолог Садзуки Ёшимура решил с помощью экспериментальных технологий разгадать загадку, которая будоражила умы людей уже сотни лет: он решил ни много ни мало построить египетскую пирамиду – и не просто пирамиду, а пирамиду Хеопса! Само собой, он понимал, что построить точную копию не получится, поскольку не хватит ни времени, ни денег. Однако он решил, что древние технологии вполне можно отработать на «масштабной копии». Ёшимура долгое время жил и работал в Египте (он даже был женат на египтянке), поэтому власти страны, подумав, дали ему разрешение на начало работ. С единственным условием – чтобы по окончании эксперимента, когда «современная» пирамида будет построена, она была разобрана. Ну, чтобы не разрушать исторический облик плато Гиза, где находятся великие египетские пирамиды и где планировалось производить эксперимент.
Что было известно в те годы о конструкции пирамид и технологиях их постройки? Не больше, чем известно учёным и сегодня. Итак, основная масса пирамиды выкладывалась из огромных «кирпичей» – блоков из довольно мягкого известняка весом от 2 до 10 тонн. Внутренние коридоры и погребальные камеры строились из твёрдых тяжёлых пород – гранита и диорита. Сверху пирамида обкладывалась известняковыми плитами, а на самый верх устанавливался пирамидион – своего рода «макушка», весящая более 10 тонн. Осматривая пирамиду снаружи и изнутри (что сегодня охотно делают многочисленные туристы), легко заметить, что каменные блоки пирамид уложены исключительно плотно – между ними невозможно всунуть лезвие ножа!
Какие технологии были известны древним египтянам? Если верить дошедшим до нас письменным свидетельствам, настенным изображениям и результатам раскопок, то технологии эти были весьма примитивны. Египтяне умели пользоваться рычагом, им были известны катки из брёвен и сани-волокуши, под сани для облегчения скольжения часто лили воду или масло. Пирамида строилась примерно в 2600 году до нашей эры. В те времена люди ещё не умели выплавлять железо (и тем более сталь), поэтому самое лучшее, на что могли рассчитывать строители – это инструменты (пилы и рубила) из меди и бронзы. Однако бронза и медь в те времена были очень дороги и выплавлялись в малых количествах, так что у большинства строителей инструменты были деревянными и каменными. Для измерений египтяне пользовались верёвками, они умели возводить земляные насыпи, ну и... Собственно, на этом всё. Четыре с половиной тысячи лет назад – это серьёзно.
Изначально Ёшимура решил построить копию пирамиды Хеопса, уменьшенную примерно в 7 раз. То есть экспериментальная копия в итоге должна была получиться 20 метров в высоту (вместо 146 метров) и 30 метров в ширину (вместо 230 метров). Однако японец очень быстро понял, что у него ничего не получится: предприимчивые арабы-египтяне, услышав о том, что начинает строиться копия великой пирамиды, тут же взвинтили цены на известняк «до небес». У исследователей не было столько денег, они не могли закупить необходимый для строительства камень!
Со вздохом археологи решили, что им «хватит» построить копию, уменьшенную в 13 раз – то есть высотой 11 метров и шириной (длиной основания) 17 метров. Это уже, вообще говоря, получалась не «пирамида», а, скорее, «пирамидка» – даже окружавшие пирамиду Хеопса многочисленные «пирамиды цариц» были выше в 3 раза. В общем, получалось, что японцы собираются выполнить строительную задачу, которую древние египтяне решали неоднократно и в больших количествах... Это сильно «опускало» проект с точки зрения рекламы и зрелищности. Но учёные всё-таки приняли решение идти до конца.
Неприятности начались практически сразу же. Выяснилось, что прочное скальное основание, необходимое для постройки пирамиды, в выбранном месте отсутствует. Скрепя сердце, исследователи пригнали ни грамма не древний экскаватор, выкопали яму под фундамент и залили (опять совсем не древнеегипетским) бетоном... А что им было делать? Иначе вообще весь эксперимент должен был провалиться, ещё не начинаясь... Цемент, кстати, пришлось закупать в Румынии – потому что предприимчивые египетские строительные фирмы снова оперативно взвинтили цены.
По современным теориям, известняковые блоки египтяне откалывали от скального массива весьма примитивным способом – вставляли в проделанные рубилами отверстия деревянные клинья и поливали их водой; клинья, набухая, откалывали кусок камня примерно нужной формы. Далее каменный блок оббивался всё теми же рубилами или распиливался медной пилой, под которую непрерывно сыпали песок. Здесь археологов-экспериментаторов ждал первый неприятный сюрприз: оказалось, что подобная технология изготовления блоков даёт огромный процент брака. Природный камень никогда не бывает абсолютно однородным – и глыбы часто раскалывались по внутренним трещинам совсем не так, как хотелось людям. Обычно из 10 отколотых археологами глыб только 3-4 годились для постройки, остальные представляли собой «мусор», отходы...
Дополнительные сюрпризы принесло измерение размеров «по-древнеегипетски», то есть обычными верёвками. Размеры у блоков получались одинаковыми только «очень примерно», с большими допусками. Когда строители начали укладывать эти блоки, то выяснилось, что щели между ними получаются очень даже большими – иногда можно было легко просунуть ладонь или даже руку. Совершенно не похоже на настоящую древнеегипетскую кладку – когда между двумя блоками не получится даже вставить банковскую карточку или всё то же самое лезвие ножа.
Незаконченный обелиск из древнеегипетского каменного карьера (Асуан). На поверхности обелиска сохранились линии разметки, а также следы от инструментов рабочих
Сущей мукой стала транспортировка 3-тонных вырубленных блоков по подготовленной заранее земляной насыпи. Блоки «ехать» упорно не хотели, тогда было решено «подмазать» катки, чтобы уменьшить трение. Трение действительно уменьшилось – но на мокрой скользкой насыпи стали проскальзывать и вязнуть ноги у рабочих, которые тянули блок за верёвки! Работа продвигалась с огромным трудом, затягивалась, деньги у исследователей стремительно заканчивались... В итоге Ёшимура не выдержал – к возведению пирамиды «подключились» ну совсем не древнеегипетские вилочный погрузчик и два подъёмных крана. И, если с транспортировкой «обычных» блоков всё-таки можно было обойтись «человеческими силами», пускай ценой огромных затрат времени и сил, то с пирамидионом (навершием) ситуация была «мёртвая» – без подъёмного крана поднять его на вершину пирамиды не получилось бы никак.
Итак, повторить триумфальный успех Тура Хейердала у Садзуки Ёшимуры не получилось. Как и было договорено с властями Египта, после завершения эксперимента пирамида была разобрана, так что нам с вами остались только редкие кадры кинохроники (обратите внимание на подъёмный кран):
Несмотря на неудачу, эксперимент японских археологов всё-таки дал ценные научные результаты. Хотя, конечно же, в большинстве отрицательные. Да, каменные блоки из известняка вполне можно откалывать с помощью деревянных клиньев, обрабатывать ручными рубилами и измерять верёвками. Но процент брака при этом очень высок – куда тогда делся весь строительный мусор, образовавшийся 4 с половиной тысячи лет назад? Это камень, он не гниёт и не ржавеет. Получается, что из «отходов производства» пирамиды Хеопса можно было возвести ещё одну пирамиду, причём не меньшего размера... Да и точность изготовления блоков оказалась чудовищно низкой – вряд ли такая понравилась бы фараону и его чиновникам... И это мы говорим о мягком известняке – а как насчёт гранитных глыб из погребальной камеры? Гранит – не известняк...
Вот всё, что удалось построить в ХХ веке...
Однако главной проблемой, обнаруженной во время эксперимента, стала логистика – то есть организация доставки материалов, транспортная инфраструктура, питание рабочих, организация труда и другие похожие проблемы. Плато Гизы – это пустыня, для «смазки» насыпей и банально для питья людей ежедневно требуется огромное количество воды. Воду (и продукты) исследователям в итоге пришлось подвозить автомобилями – в очередной раз закрыв глаза на «анахроничность», то есть на то, что во времена египетского Древнего Царства никаких грузовиков не было и в помине... В общем, даже для того, чтобы построить уменьшенную в 13 раз копию пирамиды Хеопса, потребовались колоссальные финансовые и временные затраты – причём сохранить «чистоту» эксперимента, то есть вообще не использовать современных технологий, у исследователей не получилось. Один подъёмный кран чего стоит... И (что самое интересное) простейшие математические расчёты показывали – построить пирамиду Хеопса в наше время за 20 лет (как это написано у древнегреческого историка Геродота) невозможно. Даже если «бухнуть» на такой эксперимент триллионы денег...
Означает ли это, что египетские пирамиды строили инопланетяне? Вряд ли. Тем не менее, получается, что мы очень многого не знаем о древнеегипетских технологиях, что наши представления о тогдашнем уровне развития науки и техники как минимум нуждаются в существенном улучшении. А ещё получается, что древние египтяне всё-таки знали что-то такое, чего не знаем мы. Так что учёным-археологам – и обычным, и экспериментальным – ещё предстоит очень много работы. Ну, если мы действительно хотим в итоге докопаться до того, «как оно было на самом деле».
Буквально на днях публиковал новость о том, что в мир вышла нейросеть, которая предлагает немалый потенциал для развития биотехнологий. И что возможности современной медицины постепенно расширяются. Что ж, мир технологий и правда не стоит на месте, и новый пример с CRISPR тому прямое подтверждение.
Суть нового исследования в том, что технология оказалась работоспособной для взрослых людей. И помогла не только остановить, но и откатить на несколько процентных пунктов врожденную потерю зрения.
Фундамент CRISPR на практике
Согласно результатам клинического исследования фазы 1/2, редактирование генома с помощью CRISPR улучшило зрение пациентов с наследственной формой слепоты. Результаты не только дарят надежду пациентам с этим заболеванием, но и показывают, что CRISPR можно использовать на людях для лечения ряда заболеваний.
Детали заболевания и сложности лечения
Врожденный амавроз Лебера (LCA) — редкое заболевание, которым страдает примерно один из 40 000 новорожденных. Причина в генетической мутации, которая приводит к серьезному снижению зрения, а в итоге и к полной слепоте примерно у трети пациентов. Ситуацию усложняет и то, что в настоящее время вообще не существует одобренных FDA вариантов лечения.
Это не единственный случай, когда генетика обуславливает странные и сложные заболевания. В теории, можно использовать CRISPR, чтобы устранить два гена, провоцирующие развитие ПТСР.
Но это может скоро измениться. В исследовании BRILLIANCE изучалось использование CRISPR для редактирования гена CEP290, базовой причины LCA. Исследование проходило на 14 пациентах.
Лечение, с использованием генного редактирования, проходит непосредственно на светочувствительных клетках за сетчаткой. В данном случае, это первое применение CRISPR непосредственно в человеческом организме.
Результаты CRISPR на практике
В основе исследования лежит работа, что велась в течении трех лет с 2020 по 2023 год. Каждый пациент проходил лечение на одном глазу, а затем его состояние контролировалось по четырем маркерам:
Распознавание объектов и букв.
Эффективность распознавания цветных точек на экране.
Перемещение в лабиринте с физическими объектами и разным уровнем освещенности.
Субъективный опыт изменения качества жизни.
Из 14 участников у 11 (79%) начались улучшения в одной из четырех метрик. У 6 (43%) участников улучшились два и более маркеров. Также 6 человек сообщили об улучшении качества жизни благодаря улучшению зрения, а четверо (29%) продемонстрировали клинически значимое улучшение при распознавании объектов и букв.
Нет ничего более приятного для врача, чем услышать от пациента, как улучшилось его зрение после лечения. Один из участников испытания поделился радостными для него деталями, как он смог самостоятельно найти телефон после пропажи, и узнал, что кофемашина работает, ориентируясь на ее маленькие лампочки. Хотя эти типы задач могут показаться тривиальными для людей с нормальным зрением, такие улучшения могут оказать огромное влияние на качество жизни людей со слабым зрением.
Марк Пеннеси, автор исследования.
Вместо вывода
Серьезных побочных эффектов по результатам исследования не наблюдалось, а все легкие и умеренные побочные эффекты были устранены. Исследование предполагает, что CRISPR может быть эффективным и безопасным не только для LCA, но и потенциально для других форм слепоты или генетических заболеваний в целом.
Больше материалов про биотехнологии, мозг, психику и особенности человеческого организма читайте в телеграм канале. Подписывайтесь, чтобы первыми получать новые статьи!
Цитата Адама Дженсена «I never asked for this» крайне противоположна моим взглядам на развитие технологий. И в слиянии человеческого разума с нейроимплантами я вижу едва ли не эволюционный потенциал и становление нового вида. Но самые оптимистичные взгляды на прогресс неизбежно сталкиваются с реальностью. И эта реальность рисует весьма непростую картину.
Пока одни люди пьют глицин и теанин, чтобы «все было хорошо в голове», другие уже хотели бы интегрировать чип, чтобы он хоть как-то вывозил всю эту жизнь. Ноотропные препараты, культура биохакинга, сложности работы с режимом и образом жизни – все это отличный пласт для того, чтобы двигаться к чему-то большему чем человек. О сложностях и возможностях этого пути рассказываю в телеграм канале. Подписывайтесь, чтобы не пропускать новые статьи!
Мозговые нейроимпланты. Первые проблемы
Технологии установки имплантов в мозг значительно продвинулись, параллельно с этим сделав проще жизни людей с нейро заболеваниями. Но, учитывая быстрое развитие нейропротезов нового поколения возникает один непредвиденный риск – что произойдет, когда уже установленные имплантаты устареют или их производитель обанкротится?
Актуальный статус нейропротезов
Огромные достижения в области медицинских технологий привели к появлению все более совершенных имплантируемых неврологических устройств, таких как стимуляторы глубинных зон мозга, блуждающего нерва и спинного мозга. Neuralink Илона Маска или интерфейс человек-мозг-компьютер (BCI) остаются наиболее известными устройствами. Китай недавно представил собственный имплантат BCI. И быстро догоняет США в сфере нейротехнологий.
Имплантированные устройства уже улучшили качество жизни людей, страдающих неврологическими заболеваниями. Но, учитывая скорость развития, которую мы наблюдаем в настоящее время, что произойдет, когда импланты устареют? Или лишатся технической поддержки от производителя, по аналогии с тем, как Windows прекращает поддержку устаревших версий операционной системы? Можно ли будет удалить имплант, и если да, то кто за это платит?
Все сводится к следующему: должны ли быть предусмотрены меры защиты от таких ситуаций? Одни люди полагают, что производитель обязан взять на себя ответственность за удаление чипа. В недавно опубликованном исследовании от Института неврологических заболеваний Нормана Фикселя во Флориде, предложено формальное определение «отказ от имплантированного неврологического устройства», которое, по словам исследователей, важно для разработки базовых принципов, политики и законов, касающихся нейроимплантов.
Инцидент с Neurotech
В 2020 году журнал Nature Medicine выпустил материал про австралийку Риту Леггетт, которой установили экспериментальный мозговой имплантат для лечения эпилепсии. Имплантированное в рамках клинических испытаний устройство сработал. У Риты прекратились судороги. Однако в середине испытаний, компания NeuroVista, создавшая устройство, закрылась. Причиной стало недоверие инвесторов к самой технологии.
Поскольку компания закрылась, никто не отслеживал работу устройства. В голове Риты Леггетт находился буквально микрокомпьютер с работающей батареей, которой бы хватило еще на три года. Муж Риты предложил купить устройство у NeuroVista, но получил отказ из-за особенных компонентов импланта. Единственным выходом из ситуации было удаление устройства.
Представьте, что покупая смартфон, вы заранее соглашаетесь отдать такую же сумму, когда захотите от него избавиться. Без разницы, произойдет ли это из-за его поломки, или из-за того, что вы решили просто «побыть без него». Нейроуправление для протезов также сложно искоренить из себя, как и внедрить в организм.
По словам Фредерика Гилберта, доцента Университета Тасмании, который специализируется на этике нейротехнологий и давал интервью для статьи Nature Medicine, удаление устройства равносильно прекращению лечения. Причина в том, что устройства серьезно влияют на личность пациента. Сложности, вызванные удалением устройства, могут быть прямо пропорциональны эффективности технологии. Может потенциал развития технологии лежит на симбиозе ЭЭГ и нейросетей.
Кто виноват?
Авторы текущего исследования пришли к выводу, что неудача клинического испытания не будет отказом от нейроимпланта. Ведь неудачей будет проблема безопасности или отсутствие терапевтического эффекта. Тем не менее, авторы разработали систему критериев, как производителю стоит себя вести, чтобы оставаться на «правой» стороне отказа.
Во-первых, участники исследования должны быть проинформированы о возможности прекращения исследования и о том, что они будут направлены в лечебную или контрольную группу исследования.
Во-вторых, участники должны быть уведомлены об условиях, в которых исследование будет прекращено.
В-третьих участникам должны быть предоставлены ресурсы для других методов лечения, соответствующих принятым стандартам медицинской помощи.
Конечно, помимо проблемы преждевременного прекращения испытаний, существует нюанс с судьбой импланта, когда испытание достигает естественного финала. В такой ситуации участникам исследования обычно предлагается удаление устройства. В США это происходит после того, как исследователи связываются с компаниями медицинского страхования, чтобы узнать, покроют ли они расходы . В настоящее время не существует четких рекомендаций относительно того, остается ли имплантат или его удаляют.
Крах нейротехнологических компаний
Ожидалось, что к 2026 году мировой рынок нейроимплантов достигнет 17,1 млрд долларов США. Однако это не гарантирует, что компании, производящие эту продукцию, останутся на плаву. NeuroVista — не единственная компания, которая закрыла свои двери для клиентов.
В 2019 году компания Autonomic Technologies (ATI) прекратила деятельность после успешных плацебо-контролируемых испытаний стимулятора, который лечит кластерные головные боли. Компания закрылась из-за мошенничества со стороны регулирующих органов, но результат для более чем 700 человек, использовавших устройство, был один:
Nuvectra, производитель стимулятора спинного мозга для лечения хронических болей, подал заявление о банкротстве в 2019 году. В том же году компания по производству имплантов для искусственного зрения Second Sight начала терять деньги и посоветовала производителям прекратить производство имплантатов сетчатки, чтобы сосредоточиться на мозговых имплантатах, восстанавливающих зрение. В начале 2020 года генеральный директор и директор по исследованиям и разработкам внезапно уволились, большинство сотрудников были уволены, и компания начала продавать свои материальные активы с аукциона, в результате чего около 350 человек, оснащенных имплантами Second Sight, немного занервничали.
Вскоре после этого инцидента компания объединилась с Nano Precision Medicine (NPM). А в середине 2020 года другой производитель стимуляторов спинного мозга Stimware, отозвал все свои устройства и в 2022 году подал заявление о банкротстве. В то же время, компания Stentrode, производящая нейроимпланты для борьбы с параличом чувствует себя в целом уверенно.
Когда подобные компании закрываются, имплантаты обычно остаются на месте. В большинстве случаев эксплантация считается слишком дорогой, слишком рискованной или просто ненужной. А люди с неврологическими заболеваниями откатываются в своем состоянии, хоть и с дополнительным бесполезным оборудованием.
Если повезет, клиенты смогут найти устройство на замену, но это маловероятно. Согласно статье, опубликованной в журнале Nature в 2022 году, замена устаревших имплантатов, таких как стимулятор спинного мозга Nuvectra, требует хирургического вмешательства, восстановление после которого занимает несколько недель. Плюс, это дорого. Операция и замена устройства обойдутся примерно в 40 000 долларов США. И это при условии, что отдельно уже приобретен имплант на замену.
Долговечность устройства: удалять или не удалять
Как уже упоминалось, нейроимпланты, считающиеся передовым сегодня, завтра могут устареть. Эти устройства обладают сроком годности, после которого их работа невозможна без постоянного обслуживания и поддержки.
Летом 2020 года Илон Маск поделился информацией о ходе работы над имплантатом Neuralink. Описывая устройство как «Fitbit в вашем черепе», Маск настроен оптимистично, описывая процесс установки. С учетом того, что нейроимплант способен помочь людям с квадриплегией.
По сути, вы лишаетесь крайне малой части черепа. Мы удаляем фрагмент черепа размером примерно с монету, а затем робот вставляет электроды… После установки электродов, устройство заменяет собой удаленную часть черепа. И мы, по сути, проходимся сверху суперклеем, которым зашивают многие раны. И сразу после процедуры можно смело идти на прогулку, что довольно круто.
Илон Маск
Да, круто. Но не менее интересен раздел презентации, посвященный свинье Дороти, у которой раньше был Neuralink. Маск сказал, что удаление имплантата Дороти продемонстрировало «обратимость» устройства.
Пример с Дороти показывает, что вы можете подключить Neuralink, попользоваться им, удалить имплант и быть счастливым, здоровым и неотличимым от обычного представителя вида.
Илон Маск.
Это все, что Маск заявил касательно удаления устройства. И ничего о рисках.
Компания Маска, производящая мозговые имплантаты, с тех пор отказалась от свиней и начала набор испытуемых для первого эксперимента на людях. Но сначала пришлось бороться с FDA за одобрение. В 2023 году агентство Reuters сообщило, что FDA отклонило заявку на одобрение испытаний по соображениям безопасности пациентов, сославшись, среди прочего, на серьезные опасения по поводу того, как устройство можно удалить, не повредив ткани мозга. Впрочем Маск уже получил одобрение, поэтому FDA, в целом, удовлетворено.
Трудно найти экспертный комментарий о том, повредит ли удаление Neuralink – или другого мозгового имплантата – мозг или нет. Если попробовать смотреть на ситуацию объективно, то сейчас как раз время, когда мы оперируем лишь предположениями. Но если установка такого устройства, как Neuralink, несет в себе риск повреждения ткани мозга, логично предположить, что его удаление тоже несет в себе риски.
Мозговые нейроимпланты и юридический аспект. Что такое «отказ от имплантированного неврологического устройства»
Исследователи просмотрели статьи о случаях отказа от нейроимплантов, прежде чем прийти к консенсусу по соответствующему определению. Они предлагают объединить следующие критерии, для формулирования обоснованного отказа от нейроимпланта:
Непредоставление информации, касающейся наличия или отсутствия планов медицинской, технической и/или финансовой ответственности как фундаментальных аспектов согласия пациента во время и после клинического исследования.
Невыполнение разумной ответственности за оказание медицинской, технической и/или финансовой поддержки до окончания указанного срока службы имплантируемого устройства.
Неспособность удовлетворить любые неотложные потребности, как устранение сбоя или перепрограммирование импланта. Что может привести к проблемам с безопасностью и/или ухудшению эффективности устройства.
Неудачное клиническое исследование, если или когда (1) информированное согласие не обеспечило постоянный доступ к имплантированному устройству и управлению им, согласно пункту выше, и/или другим устройствам, которые могут быть продемонстрированы как имеющие равную или большую терапевтическую ценность в будущем и (2) лица, ответственные за исследование, не предприняли разумных усилий для обеспечения постоянного доступа к устройству и поддержки пациентов, которым это устройство приносит пользу.
Проблемы, поднятые в этой статье, ясно показывают, что в этой быстро развивающейся области необходимы более точные и последовательные рекомендации для защиты пациентов и их врачей.
Что в итоге?
Лично я вижу в этом «утрясывание рынка нейроимплантов». Предыдущая волна хайпа не могла длиться вечно и экстраполяция Мура, ныне почившего, тут не сработает. Смелые ожидания и амбиции дали рост стартапам и проектам. Но когда технология вышла за пределы лабораторий, она была вынуждена столкнуться с реалиями.
Простыми словами: часть компаний уйдет с рынка, часть стартапов закроется и неизбежно будут люди, которые от этого пострадают. Но значит ли это, что вся сфера нейротехнологий сколлапсирует? Конечно же нет. То, что происходит с нейроимплантами сегодня – это детская болезнь любой технологии, касающейся здоровья и продуктивности. И, лично я, верю в сценарий, что лет через 15-20 кто-то будет читать эту статью приложив только волевое усилие и нейроинтерфейс.
Больше материалов про мозг, психику и сознание вы найдете в материалах телеграм канала. Подписывайтесь, чтобы не пропустить свежие статьи!
Считается, что в медицинских учреждениях требуют надевать на уличную обувь бахилы, поскольку это препятствует распространению болезнетворных бактерий и вирусов. Мы решили проверить, так ли это.
Спойлер для ЛЛ:бахилы помогают поддерживать чистоту в медицинских и других учреждениях, однако в качестве средства защиты от микробов они бесполезны
Администрации поликлиник и больниц (а ещё салонов красоты, спортзалов и других учреждений) требуют от посетителей надевать бахилы. На сайтах производителей этих изделий можно встретить информацию о том, что бахилы защищают людей с ослабленным иммунитетом в медучреждениях, причём не только от микробов, принесённых с улицы, но и от химических веществ, содержащихся в средствах для обработки обуви. Говорится об этом и в описании бахил на сайтах аптек. Некоторые источники утверждают, что бахилы, наоборот, защищают обувь от попадания на неё вредных микроорганизмов при посещении больницы и, соответственно, от их дальнейшего распространения за пределами клиники.
Одноразовые бахилы — это защитные чехлы для обуви, обычно изготавливаемые из нетканого материала (например, полиэтилена). Для чего они точно могут быть полезны, так это для поддержания чистоты пола в помещениях, особенно в осенне-зимний период, когда на улице нередки лужи и слякоть. Впрочем, эффективность бахил в этом вопросе сильно зависит от типа обуви, на которую их надевают: скорее всего, туфли или сапоги на шпильке быстро порвут тонкий пластик, и грязь с подошвы всё равно попадёт на пол.
На уличной обуви действительно оседает огромное количество вирусов и бактерий. Микробиолог Чарльз Герба, профессор Университета Аризоны, в 2007 году провёл эксперимент: выдал десяти участникам новую обувь, а спустя две недели изучил их носки и ботинки на предмет наличия микробов. На внешней поверхности обуви в среднем оказалось 421 000 бактерий (для сравнения, внутри — всего 2900). На ботинках нашли в том числе кишечную палочку, вызывающую инфекции мочевыводящих путей и диареи, а также другие бактерии, провоцирующие пневмонию и инфекции дыхательных путей. Казалось бы, по возможности стоит защититься от попадания этих бактерий в организм человека, и в первую очередь это актуально для пациентов медучреждений с ослабленным иммунитетом. Однако не всё так просто. Во-первых, бахилы не герметичны, а значит, не могут считаться надёжным барьером от микробов. Во-вторых, учёные, проводившие исследования на эту тему, не смогли подтвердить эффективность бахил как средства защиты.
Ещё в 1991 году британские исследователи провели эксперимент: они попросили персонал одной из больниц в течение двух недель носить бахилы в операционной, а затем ещё на две недели отказаться от них. На обоих этапах исследования учёные выбрали по пять дней, в которые по четыре раза измерили количество бактерий на полу в пяти разных зонах. Статистически значимой разницы в количестве микробов при ношении бахил и без них выявлено не было. В 2006 году похожий эксперимент провели индийские учёные. В отличие от британцев, они измеряли количество бактерий не только на полу, но и в воздухе. Как и их коллегам, индийским исследователям не удалось обнаружить сколько-нибудь значимую разницу при ношении бахил и без них.
В 2012 году этим вопросом заинтересовались пакистанские учёные. В течение полугода в одной из больниц Исламабада они отслеживали показатели инфицирования, смертности и продолжительности пребывания пациентов, поступивших в отделение интенсивной терапии. При этом с января по март от использования бахил в больнице отказались, а с мая по июль, наоборот, строго требовали от персонала и посетителей их носить. Выяснилось, что на втором этапе продолжительность пребывания пациентов в стационаре была ниже, а вот число инфицированных наиболее распространенными в отделениях интенсивной терапии патогенами, как ни странно, выше. Возможно, увеличение связано с тем, что, надевая бахилы, посетители дотрагивались до обуви (на которой, как уже было сказано ранее, действительно немало бактерий) и таким образом переносили патогены на кисти, а затем передавали их своим больным родственникам и друзьям буквально «из рук в руки». Статистически значимая разница в уровне смертности выявлена не была. Учёные заключили, что бахилы никак не защищают от инфекций.
Что касается вопроса, могут ли бахилы предотвратить распространение инфекций за пределы больницы, то и здесь всё не так просто. Во-первых, как уже говорилось выше, они не герметичны, поэтому не способны обеспечить полную защиту обуви. Во-вторых, микробы могут оседать не только на ногах, но и на другой одежде и открытых частях тела посетителей и персонала больниц, так что непонятно, как защита только обуви может помешать распространению инфекции. Например, во время пандемии COVID-19, чтобы избежать заражения и распространения вируса, сотрудники специализированных медицинских учреждений носили не просто бахилы, а специальные защитные костюмы, закрывающие практически всю поверхность тела. Прежде чем выйти из красной зоны, медперсонал должен был снять этот костюм, обрабатывая руки антисептиком после каждого снятого элемента, чтобы не перенести инфекцию на свою обычную одежду. При этом предполагается, что пациенты должны снимать бахилы перед выходом из учреждения, когда зайти в уборную и вымыть руки уже невозможно. Далеко не все носят с собой антисептик и сразу же обрабатывают им руки после снятия бахил. Поэтому, даже если обувь действительно осталась «нетронутой», инфекция может попасть человеку на руки, когда он снимает обувь, а через них на все остальные поверхности, до которых он дотронется по пути домой.
«Проверено» не удалось найти прецеденты или исследования, подтверждающие, что средства по уходу за обувью могут быть настолько ядовиты и опасны для пациентов больниц, что от них необходимо защищаться бахилами. Основные ингредиенты таких средств — смесь восков, красителей и/или растворителей — могут быть токсичны, поэтому их рекомендуют наносить на обувь в перчатках в проветриваемом помещении, не допускать попадания в глаза и на слизистые и, конечно, не принимать внутрь. Однако сомнительно, чтобы сертифицированное средство для обуви, которое было допущено к продаже, могло нанести какой-либо вред посторонним людям спустя значительное время после нанесения даже без непосредственного контакта. Конечно, исключать такое нельзя, но подобные случаи бывают и с предметами одежды — некоторые некачественные красители или материалы в них могут быть токсичны. Поэтому пытаться защититься именно от обуви и средств для ухода за ней, вероятно, нецелесообразно.
Ни одна из авторитетных медицинских организаций не рекомендует надевать бахилы, например, при визите к пациентам. Чтобы защитить больных от внешних микробов, а посетителей — от внутрибольничных инфекций, специалисты рекомендуют мыть руки или их обрабатывать их антисептиком до и после посещения палаты, туалета, после прикосновений к больному, до и после использования перчаток (если их надевали). Также нелишним будет надеть медицинскую маску, если инфекция передается воздушно-капельным путём. Не стоит навещать пациентов, самому будучи больным, а если нужно чихнуть, необходимо прикрывать рот салфеткой или рукой. Примерно такие же рекомендации действуют и для тех, кто пришёл в медучреждение не как посетитель, а как пациент.
Таким образом, бахилы помогают поддерживать чистоту в медицинских и других учреждениях, так как в этом случае люди не заносят на ботинках в здание уличную грязь. Однако в качестве средства защиты от микробов они, по всей видимости, бесполезны — это подтверждается рядом экспериментов, проведённых учёными из разных стран. Не смогут бахилы защитить и здоровых людей вне больницы от инфекций, которые могут вынести оттуда посетители или персонал, — для этого требуется гораздо более основательные меры предосторожности. Средства для обуви тоже вряд ли могут представлять такую опасность, что требуют специальной защиты от них, — по крайней мере, не больше, чем остальная одежда.
Распространено опасение, что свет от экранов смартфонов, ноутбуков и других гаджетов негативно влияет на кожу, поэтому от него нужна такая же защита, как и от солнечного. Мы решили проверить, обоснован ли этот страх научными данными.
Спойлер для ЛЛ:синий свет действительно приводит к повреждению тканей кожи, но для человека он не сильно опасен. Более того, спрятаться от него, просто отказавшись от гаджетов, не выйдет, ведь HEV-лучи есть в естественном и искусственном освещении
О вреде синего света от экранов пишут бьюти-блогеры и сайты косметических клиник, о потенциальном вреде рассказывают женские журналы и лайфстайл-издания. Некоторые косметологи в интервью для российских федеральных изданий и развлекательных порталов довольно однозначно заявляют об опасности света от гаджетов для кожи и призывают использовать защитные средства. При этом одни врачи аккуратно говорят, что данных для обоснования таких рекомендаций недостаточно, а другие, не отрицая этого ограничения, советуют подстраховаться. Производители косметики даже предлагают специальные средства от «цифрового старения».
Синим светом или HEV-лучами (high-energy visible light) называется часть видимого спектра с длиной волны от 380 до 500 нанометров. Благодаря синему свету экраны гаджетов яркие, а изображение на них чётко видно. Помимо смартфонов и ноутбуков, HEV-лучи используются в люминесцентных лампах, лампах накаливания и светодиодах. Однако главный источник синего света — не техника и не искусственное освещение, а солнце. Именно благодаря HEV-лучам небо в солнечный день выглядит ярко-голубым.
Синий свет проникает в кожу глубже, чем ультрафиолетовые лучи, поэтому и вызывает опасения у дерматологов. УФ-лучи типа B (они же UVB) имеют самую низкую проникающую способность, затрагивают только эпидермис и поэтому вызывают лишь покраснение кожи и солнечные ожоги. УФ-лучи типа A (они же UVA) проходят через весь эпидермис и влияют на дерму, способствуют преждевременному старению и пигментации, а также могут привести к раку кожи. HEV-лучи, по имеющимся у учёных данным, влияют на ещё более глубокие слои дермы, а загар, полученный от синего света, более выражен и стабилен. Однако человек, который целыми днями сидит за монитором, не выглядит так, будто только что вернулся из отпуска в тропиках.
Дело в том, что гаджеты излучают крайне небольшое количество синего света. Светодиодный телевизор в среднем имеет мощность 78 мкВт/см2 при просмотре с расстояния в 20 см, а ноутбук — 15 мкВт/см2 (для сравнения, солнце — 7700 мкВт/см2). Исследователи немецкого косметического бренда Biersdorf выяснили, что монитор, размещённый на расстоянии 30 см от человека, за неделю выделяет то же количество синего света, который кожа получает всего за одну минуту, проведённую на улице в солнечный день в середине лета в Гамбурге. Не все держат экран (например, смартфона) в 30 см от лица, но и в этом случае опасения преждевременны. Той же минуте на улице в солнечный день будут эквивалентны 10 часов непрерывного облучения кожи смартфоном, лежащим прямо на ней. Просмотр телевизора, который обычно находится на ещё большем расстоянии от лица, также почти безвреден для кожи. Выводы немецких косметологов подтвердили и французские дерматологи: по их оценкам, мощность излучения синего света от экранов компьютеров и смартфонов в сотни раз меньше, чем у солнечного света. Более того, ежедневное восьмичасовое использование компьютера, находящегося на расстоянии в 20 см от лица, не оказывало никакого негативного влияния на кожу с точки зрения проявления пигментации.
Специалисты из Гарвардской медицинской школы в 2019 году сравнили максимальную яркость iPhone 11, то есть режима, в котором устройство выпускает больше всего HEV-лучей, с освещением в торговом центре. Оказалось, что смартфон в два раза менее яркий, чем свет в магазинах, и более чем в десять раз слабее света, достигающего поверхности Земли от солнца. К похожим выводам в 2016 году пришли британские учёные. Они изучили яркость и количество выделяемого синего света у двух моделей стационарных компьютеров, девяти ноутбуков, девяти планшетов и пяти смартфонов. За 60 минут воздействия все устройства излучали не более 0,38% от дневной безопасной нормы синего света, установленной Международной комиссией по защите от неионизирующего излучения (ICNIRP). То есть, даже если пользоваться гаджетом в течение 16 часов в день, человек получит лишь около 6% дозы, которая вызывает опасения с точки зрения специалистов.
Вместе с тем многочисленные эксперименты по облучению культур клеток дермы в лабораторных условиях синим светом показывают тревожащие результаты: одни клетки становятся менее активными и меньше живут, другие же синтезируют меньше гиалуроновой кислоты, коллагена и эластина, что негативно сказывается на состоянии кожи. Однако все такие тесты проведены in vitro. Полностью воспроизвести все эффекты, которые будут происходить в организме, при таком дизайне эксперимента невозможно. Во-первых, клетки дермы в организме человека защищены эпидермисом, во-вторых, во многих таких исследованиях мощность облучения превосходила ту, которая исходит не только от экрана, но и от солнечного света.
Отдельные эксперименты на животных также показывают, что синий свет сокращает продолжительность жизни. Учёные из Университета штата Орегон поместили мух-дрозофил в разные условия жизни: часть насекомых в течение суток находилась по 12 часов при свете от синих светодиодов и в темноте, другая — по 12 часов при свете без синего спектра и в темноте, а третья — постоянно в темноте. Мухи из первой группы прожили меньше всего, а к концу жизни страдали от нейродегенеративных заболеваний и испытывали трудности с передвижением. Вторая группа была чуть здоровее, но дольше всех (и лучше с точки зрения функционирования организма) жили те насекомые, которые содержались в полной темноте. Однако авторы эксперимента не спешат переносить свои выводы на людей — дрозофилы, как выяснилось, воспринимали любой свет как фактор стресса, и их организм активизировал экспрессию защитных агентов, которые атаковали в том числе клетки нервной и опорно-двигательной системы. Данных, что у человека есть аналогичный механизм, пока нет. Но даже если и так, вряд ли ради долголетия и вечной молодости многие согласятся на жизнь в полной темноте.
Более того, уберечь свою кожу от синего света с помощью кремов и другой косметики вряд ли возможно. Для средств защиты от ультрафиолетовых лучей Международная организация по стандартизации (ISO) разработала строгий протокол тестирования. Для косметической продукции против HEV-излучения такого стандарта нет — производитель может пообещать надёжную защиту благодаря какому-то секретному ингредиенту и вовсе не положить его или же это вещество просто не будет эффективно. К тому же, как уже было сказано выше, куда большую опасность представляет синий свет, исходящий от солнца, поэтому надписи о защите от «цифрового старения» — не более чем маркетинговый ход.
Отметим, что синий свет активно используется в медицине. Применяемые в ходе дерматологических процедур HEV-лучи улучшают состояние кожи при акне и угревой болезни и могут избавить от актинического кератоза — потенциально предракового состояния кожи, вызванного чрезмерным воздействием солнечных лучей. Также синий свет применяют в рамках фотодинамической терапии онкологических заболеваний — он активирует фотосенсибилизирующие агенты, специальный класс препаратов, которые способны уничтожать раковые клетки. Эффективность этого метода сравнима с хирургическими вмешательствами и химиотерапией, а риск побочных эффектов на порядок меньше.
Наконец, судя по научным данным, процессы старения кожи у людей замедляются. В дерматологии эластичность вычисляется по определённой формуле, и результат может находиться на шкале от 0 до 1, где единице соответствует абсолютно эластичная, то есть моментально возвращающаяся в прежнее состояние кожа. В 1988 году группа французских учёных замерила разные параметры кожи у 123 добровольцев, аналогичные данные можно обнаружить и в исследовании 2022 года. Оказывается, эластичность кожи 25-летних в 1988 году в среднем была равна 0,87, а в 2022-м этот параметр составлял 0,97 у людей в возрасте до примерно 40 лет. В группе 40–60 лет результаты составляли 0,7–0,8 и 0,5–0,87 соответственно, для группы 60–80 лет — 0,55–0,7 и около 0,7. То есть в среднем современные люди выглядят моложе, чем их сверстники в конце 1980-х годов. Если бы гаджеты оказывали столь разрушительное влияние на кожу, вряд ли это было бы возможно.
Таким образом, хотя эксперименты на клеточных культурах и дрозофилах показывают, что синий свет приводит к повреждению тканей кожи и даже преждевременной смерти, для человека он вряд ли настолько опасен. Более того, спрятаться от синего света, просто отказавшись от гаджетов, не выйдет, ведь HEV-лучи есть в естественном и искусственном освещении. Вероятно, жизнь в кромешной темноте дольше сохранит кожу подтянутой, но в таких условиях визуально оценить этот результат невозможно.