Ответ TripTripTrip в «Итоги интервью»
Я тоже с фейспалмом сидела. Но республиканцы вроде выкрутились, правда в совершенно иезуитском духе демпартии.
В принципе я считаю это интервью было более болезненным для не охранительских патриотов вроде меня, еще раз получившим реальностью по базированным фантазиям аля ваха, чем для республиканцев. Это же не их страна, не им тут жить, им главное вальнуть демократов.
Такер сначала пытался остановить это закапывание себя кучей мусорной для обывателя инфы, и вырулить в выгодное имиджевое русло для интервьюируемого, а потом забил хер и спизданул классическое для американов "Выпустите нашего гражданина".
А дед ему душно (как и все вью) начал затирать что решалы решают а выпускать его если решалы решают не по понятиям ведь решалы работают. Вместо того чтобы коротко сказать обмен состоится только на наших людей являющихся с точки зрения вашего закона преступниками как Гершкович является преступником у нас. Дальше я слушала в пол уха уже. Синхронисты менялись и слушать было откровенно напряжно.
По факту Путин поюзал его как жилетку, а не использовал как эффективный инструмент ретранслирования на консервативную американскую аудиторию российской пропаганды, понятным ей языком. Очевидно он не в курсе на какую аудиторию он вываливал эти лекции в формате скрим сендвича. Видимо это возраст. Все, человек уже активно живет в возрасте дожития, читает внукам исторические книжки у камина, страдает от незакрытых гештальтов дружбы с буржуинами и ударов в псину и пассивно ждет раскуривания трубки мира с глобалистами лишь бы соизволили. Аудитории Такера его можно подавать только в идеологической переработке. Что в принципе они и сделали и это действительно хорошая пропагандистская школа. Но Путин в интервью и Путин в статьях американских консерваторов это разные люди с разным вайбом. Мне кажется любая бабушка на рынке смогла бы понятнее донести позицию до ЦА Карлсона. И быть более маскулинной и решительной при ее подаче, про христианскую тематику я вообще промолчу. Тема любви к Иисусу консерваторам бы очень зашла.
В целом шалость удалась и у демократов таки случилось бамболейло от самого факта интервью, а большего республиканцам и не надо для того чтобы настроить правильный информационный фон для дальнейшего давления на перфокарту и ее деда ....Но если бы наши противники были меньшими профанами.. А ситуативные союзники не имели интереса нас приукрашивать. Это было бы фиаско....
Все это интервью с прикрученным фитильком...
А разговоров то было...
"Женская версия Эндрю Тейта" | Перл Дэвис | Женщины Не Должны Голосовать
К Пирсу Моргану присоединились YouTube блогер, прозванный "женской версией Эндрю Тейта", Перл Дэвис и автор TalkTV и политический журналист Ава Сантина, чтобы обсудить некоторые спорные взгляды Перл на женщин и феминизм, включая мнение о том, что женщины не должны иметь права голоса и разводы не должны быть разрешены. Перл считает, что с тех пор, как женщины получили право голоса, это внесло раскол во многие семьи, и полагает, что пока женщины не захотят выполнять "равную работу", они не должны иметь равных прав. Пирс и Ава быстро ставят под сомнение и отвергают эту идею, спрашивая, как право голоса связано с видами труда и тем, какую работу выполняют женщины.
Вопрос о соотношении существования и сущности и его роль в либерально-консервативном расколе США
Интересная статья Джера Клифтона, американского психолога и антрополога.
Клифтон, сотрудник Университета Пенсильвании. Он занимается исследованием влияния представлений человека о мире на его антропо- и психо- тип, на структуру личности человека. (В том числе такие исследования он ведет применительно к первобытному человеку.) Среди исследуемых им представлений: а) вера в то, что мир опасен; б) вера в то, что жизнь прекрасна и т.д.
Кроме того, Клифтон изучает методологию измерения степени такой веры, а также измерения ее влияния на жизнь человека.
В США периодически обостряется тема возможной гражданской войны. В связи с этим значительные научные усилия тратятся на исследование причин раскола общества на "либералов" и "консерваторов".
Одно из существующих в общественном американском сознании популярных объяснений причин раскола - мнение о том, что консерваторами становятся люди, которые уверенны в том, что мир опасен. А либералами - те, кто думает, что мир - это, в целом, безопасное место.
Ответы на такие вопросы - это сфера профессиональной деятельности Клифтона. Он провел соответствующее исследование и показал, что данное мнение не верно. Из полученных результатов следует, что сейчас все согласны с тем, что мир - это опасное место.
Раскол определяется другой идеей. В статье, популяризующей результаты исследования, Клифтон формулирует эту идею следующим образом.
"Консерваторы больше верят в то, что наш мир - иерархический. Что Вселенная - это место, где границы между категориями или понятиями имеют значение. Противоположная точка зрения, которой придерживаются люди с низким уровнем этой веры (либералы), склонна воспринимать различия как нечто поверхностное и даже глупое. Для людей с такой точкой зрения мир в основном состоит из пунктирных линий или оттенков серого.
Вера в иерархический мир определяет то, как люди воспринимают мир. ... Воспринимают не только человеческие группы, но и все остальное, включая растения, животных и неодушевленные предметы.
Одна из причин, по которой наше открытие является захватывающим, заключается в том, что оно намекает на способы выхода из конкретных политических тупиков. Например, рассмотрим дебаты по темам ЛГБТК+. Консерваторы могут чувствовать, что линия, разделяющая мужчин и женщин, естественна и врожденна — большая, жирная линия, — в то время как либералы могут считать это различие более поверхностным и основанным на культуре - серой зоной."
Комментарий
Клифтон очень специальным образом подбирает слова для того, чтобы сформулировать результаты своего исследования.
"Отсутствие иерархии", смех над мнимыми отличиями порождается и может порождаться только отсутствием представления о сущности у вещей, явлений, людей и т.д. Если есть набор предметов, то иерархию между ними можно выстроить только если они сущностно отличаются. Если отличий нет - то нет и иерархии.
Поэтому раздел между американскими консерваторами и либералами идет не по "частному" вопросу иерархии, а по общему вопросу существования сущности.
Как ученый - психолог, Клифтон не может быть не знаком с современным экзистенциалистским движением, основанным Сартром. И его ключевой идеей: "существование предшествует сущности".
Клифтон сходу оседлывает ЛГБТ-тему, предлагает вести дискуссию по ней, основываясь на открытом им знании. Такое предложение очень двусмысленно.
Илья Росляков в цикле статей "Страшная дорога свободной личности" интереснейшим образом обсуждает тему современных фем- лгбт- ведьмо- и т.п. движений.
В данной статье цикла обсуждается вопрос о том, кто именно формировал это фем-лгбт-движение на современном Западе. Убедительно и на фактическом материале (к сожалению, очень слабо известном для массового российского читателя) показано, что у истоков всего этого стояла жена Сартра - Симона де Бовуар. Ключевую книгу по теме - "Второй пол" - она написала буквально сразу после того, как Сартр сформулировал свою максиму о фактическом не- существовании сущности, и под непосредственным влиянием этой максимы.
Клифтон всего этого не знать по определению не может. Но старательно не обсуждает.
Семена, посеянные экзистенциалистским движением, дали обильные всходы.
На идеях Сартра выросло движение современных леваков. Оно оседлало западную повестку, в особенности - западную "либеральную" повестку.
Оно стало настолько сильным, что его ключевая идея - идея об отсутствии сущности и наличии только существования, как показывает Клифтон, - стала движущей идеей одного из ключевых внутренних конфликтов в США.
Как корпорации могут удалить ваше существование (UnHerd)
Статья британского независимого онлайн-журнала UnHerd, опубликованная 29 октября прошлого года.
Получить бан в твиттере из-за спорных высказываний - это одно.
Потерять из-за них свой банковский счёт - это уже совсем другое.
Назовём её Лора.
В сентябре она ездила за покупками в центр города, когда с ней случилась неприятность: карта не прошла на кассе. «Забавно» - подумала она. Счёт определенно не был отрицательным. Но всё же карта была отклонена. Краснея, она вышла из магазина и побежала к ближайшему банкомату.
Но и здесь её карта не сработала. Она попробовала в другом. Результат тот же.
Лора открыла банковское приложение. Но оно лишь выдало ошибку и закрылось.
В конце концов она отправилась в ближайший филиал Santander, своего банка. Сотрудник тоже был озадачен.
Прошел почти час ожидания, как Лору позвали в кабинет менеджера. «Я собираюсь зачитать вам сообщение» - сказал менеджер - «Но после этого я не смогу ответить ни на один из ваших вопросов».
И он зачитал:
«Мы заблокировали ваш банковский счёт. Мы не можем предоставить вам больше информации. Возможно, мы свяжемся с вами в будущем и предоставим дополнительную информацию. Но мы не можем сказать, когда именно это произойдёт..»
Может ли она получить свои деньги? Нет.
Но как же ей попасть домой? В конце-концов, она живёт в 8 милях отсюда и сейчас у неё нет с собой налички. Увы, это не было проблемой банка.
Весь этот кафкианский «Процесс» продолжался еще три недели. Много раз Лора звонила в службу поддержки. Она писала, чтобы пожаловаться. Они отвечали, что её жалобы им не интересны и принимать они их не собираются. Тем временем арендная плата, постоянные платежи и прямые дебеты копились, штрафы за просрочку платежа и прочее росло как снежный ком, а жизнь катилась в хаос.
И вот спустя почти месяц она таки получила письмо:
Согласно условиям… мы имеем право прекратить предоставлять банковские услуги в любой момент, и в соответствии с политикой компании мы не предоставляем дополнительных сведений.
Счёт был закрыт. А баланс с карты выдан в виде чека.
Сегодня "Лорой" может стать каждый из нас. Но здесь мы говорим о Лоре Таулер (на фото) - одной из основательниц партии Патриотическая Альтернатива. Таулер - британская ультраправая нового поколения, ориентирующаяся на интернет белая идентаристка, которая выступает против массовой иммиграции и иногда намекает своим подписчикам в телеге на «сами знаете кого» (евреи). Казалось бы, Таулер пострадала за свои экстремальные взгляды. Но в соответствии со своими условиями, банк этого не разъяснял.
По странному совпадению, в том же месяце, аналогичная ситуация произошла с Марком Коллеттом, еще одним основателем Патриотической Альтернативы. Только у Коллетта был счёт в другом банке.
Также, каким-то образом, всё точно то же самое произошло в других странах с ведущими белыми идентаристами: Бриттани Петтибоун и Мартином Селлнером.
Современный мир прям-таки изобилует совпадениями. В прошлом году по ту сторону Атлантики - в США - кое-кто из тех, кто имел счет в банке JP Morgan Chase, одним прекрасным утром обнаружил, что больше этого счета у него нет. Речь о тех, кого называют "альтрайтами". Среди них глава Proud Boys Энрике Таррио, бывший сотрудник InfoWars Джо Биггс, партнер Project Veritas Лора Лумер, а также Мартина Маркота, артистка поддерживающая Трампа (на фото выше идут слева направо).
Из этих четырех ярко выделяется еще одна Лора, чей случай демонстрирует весь нрав корпоративной власти в век сетевых технологий.
Лора Лумер называет себя «самой забаненной женщиной в мире». Помимо уже названного американского банка, её забанили в PayPal, VenMo, The Cash App, Airbnb, в Lyft, в Uber и UberEats, на платформе монетизации блогов WordAds, на сайте футболок с печатью на заказ TeeSpring, в Twitter, Facebook, Instagram и, очевидно, в еще с полдюжины других платформ.
На некоторые из блокировок она сама напросилась. Скандальность - её фишка.
Ее забанили в Uber в 2017 году после того, как она повозмущалась тем, что не смогла найти в Манхэттене таксиста, который бы не являлся мусульманином. Сделала она это через несколько часов после теракта в Нью-Йорке.
Twitter забанил её навсегда в 2018 году после того, как она наехала на Ильхану Омар, конгрессмена-мусульманку. Лумер сделала несколько вызвавших скандал заявлений, обвинив Омар в том, что та является частью религии, в которой «гомосексуалы притесняются», а «женщины подвергаются насилию» и «вынуждены носить хиджаб». Позже в том же месяце, надев жёлтую звезду (Лумер еврейка), она приковала себя наручниками к дверям главного офиса Twitter в знак протеста.
Многие из этих банов получены по принципу каскадного эффекта. TeeSpring работает с PayPal. PayPal объявил Лумер "нелицом" (термин из 1984, означает "отменённого" человека - прим.пер.) и, соответственно, они сообщили TeeSpring, что тем придется прекратить с ней работать. То же самое с Venmo и приложением Cash.
Столкнуться с теми, от кого зависит банковская система, - это плохая идея.
В 2018 году, под давлением активистов, MasterCard стали блокировать разного рода ультраправых и правых блогеров. Это, в свою очередь, означало, что их аккаунты на Patreon - нередко довольно прибыльные - были закрыты. Например, ютубер Карл Бенджамин aka Classical Liberal потерял доход в 12000 долларов в месяц.
Сегодня, в посткоронавирусном мире, нам часто заявляют, что наличка больше не принимается. И, одновременно с этим, некоторым заявляют, что банковские услуги больше не для них. Это интересное пересечение ситуаций.
Такие, как Таулер, могут быть неприятны. Но если только это является причиной для произвольного проявления власти, скажем, PR-отделом банка NatWest, то тогда все - начиная от женщины бросившей кошку в мусорный контейнер и попавшей из-за этого в вечерние новости - кандидаты в "нелица".
Конечно, существует право на недопуск. И можно сказать, что истории выше - всего лишь рынок в действии. Но это только если не учитывать, что некоторые вещи настолько критически важны для нашей повседневной жизни, что они уже не столько рынок, сколько то, что необходимо, чтобы использовать рынок.
В последние дни премьерства Гордона Брауна была попытка гарантировать каждому гражданину право на банковский счет. Но инициативу сбила Большая пятёрка (банки-монополисты). Десять лет спустя эта тема актуальнее, чем когда-либо.
В способности банковской системы так легко «отключать» людей, есть отголосок системы социального кредита в Китае. «Не было ни дела, ни полицейского ордера, ни какого-либо официального уведомления. Они просто отрезали меня от того, на что я когда-то имел право. Самое жуткое здесь то, что с этим ничего нельзя сделать», - говорит Лю Ху. Это китайский журналист, у которого в 2019 году возникли проблемы с социальным рейтингом.
Но, возможно, эпизод «Нырок» из Чёрного зеркала был бы более уместным сравнением. Ведь в нашем полушарии такая отмена происходит весело, с огоньком, под лозунгами свободы выбора и ассоциации, отделами PR и HR, а не тоталитарной партией.
Все чаще мы позволяем корпорациям контролировать размытые границы приемлемых высказываний и взглядов. Из последнего тут и Sainsbury, которая предложила «расистам» делать покупки в другом месте, и холивары вокруг Yorkshire Tea и их поддержки BLM, и, конечно же, кровавая бойня вокруг Tampax из-за твита про «ментруирующих людей».
По иронии, право на власть, которую теперь осуществляют компании в рамках своей компетенции, является идеальным отражением проблемы торта. Это либертарианский мысленный эксперимент: следует ли заставлять христианского фундаменталиста печь торт для гей свадьбы? Когда в 2016 году кандидату от Либертарианской партии США Гэри Джонсону задали этот вопрос, он ответил, что должен. И добавил, что он также потребовал бы, чтобы еврейский пекарь испек нацистский свадебный торт.
Основополагающий принцип - нейтралитет. В случае столкновения двух мировоззрений, если люди готовы спокойно сотрудничать, не должны ли члены нашего общества по-прежнему сохранять основополагающее право на обслуживание?
Видимо, нет.
Еще один «мысленный эксперимент» случился в августе прошлого года, когда Лора Лумер ошеломила республиканский истеблишмент, выиграв праймериз Республиканской партии для 21-го избирательного округа Флориды. Сам Трамп проголосовал за нее.
Очевидно, что блокировки негативно повлияли на предвыборную кампанию Лумер. Перед отменой твиты Лумер набирали суммарно 150 миллионов просмотров в месяц. «Они думают, что люди предпочтут тв и не пойдут за информацией в социальные сети» - как она говорила. У нее могут быть радикальные наклонности, но она получила половину голосов избирателей в 21-м округе.
В этом году «в интересах прозрачности и справедливости» Twitter предоставил каждому кандидату, баллотирующемуся на выборах в США, проверенный аккаунт. Так что когда Лора выиграла праймериз, она подала заявку на восстановление своих аккаунтов.
И получила отказ.
Она не может попасть в социальные сети, крупные медиа игнорируют ее, а ее оппонентка Лоис Франкель даже не называет её по имени, уже не говоря о каких-либо дебатах.
В случае победы на выборах в конгресс (увы, проиграла - прим.пер.) Лумер поклялась бороться с монополией технологических гигантов. Можем ли мы в таком случае расценивать их действия, как попытку влиять на законодательную среду?
Фридрих Август фон Хайек и его пророк Маргарет Тэтчер считали рынок защитой от государственной тирании. Что мы ежедневно голосуем своими деньгами, поддерживая таким образом демократию. Лишь к концу своего режима тэтчеристы начали понимать, что некоторые вещи - от поездов до метро - остаются коммунальными по сути, вне зависимости от того, кто ими управляет.
Глядя на то, как Twitter банит New York Post за статью о Хантере Байдене, кажется, что сила корпоративных рычагов в формировании границ демократии сильно, как никогда.
Да, конечно, мы можем голосовать своими кошельками. Но что, если мы говорим о чём-то, что выходит за рамки отдельной линейки продуктов, охватывает целый тип продукта или социальную архитектуру, которая делает сами эти продукты возможными? Что если наши кошельки -- это и есть тот самый корпоративный рычаг?
* * *
Читай также
Запрет книг в эпоху корпоративной цензуры (Эбигейл Шрайер)Уолтер Мондейл, несвоевременный феминист
🇺🇸 Вчера, 19 апреля, скончался в возрасте 93 лет бывший вице-президент США Уолтер Мондейл. Говоря о покойном, нельзя не вспомнить об эпичном проигрыше демократами президентской компании 1984 года.
Историки, социологи и политологи сходятся в том, что в ту кампанию демократы не могли победить Рональда Рейгана. Он выигрывал в любом случае. Но одно дело победить с минимальным перевесом в 3 процента, и совсем другое — разгромить демократов, набрав 59% голосов против их 41%.
Фактором, обрушившим компанию Мондейла, стал его выбор вице-президента — конгрессвумен Джеральдины Ферраро. Это решение стало сенсацией, благодаря чему Ферраро сразу же набрала много очков. Но созданный ажиотаж привел к тому, что пресса раскопала буквально все грязное белье, которое было у кандидатки, а потом утопила её в скандалах.
Скандальным было уже то, что женщину предлагали на позицию вице-президента. Скандальным было то, что католичка Ферраро не была принципиальной и безоговорочной противницей абортов. Из-за этого иерархи католической церкви в США буквально раздавили её своей критикой справа. Ферраро даже не спас прекрасный послужной список — она инициировала, а потом продавила большое число федеральных программ, направленных на помощь престарелым, матерям-одиночкам, в поддержку бедных родителей и детей из бедных семей.
За её утверждение, что "Рейган не является хорошим христианином, потому что наносит вред беднякам", церковная иерархия призвала голосовать против неё на грядущих выборах президента. Это поставило крест на намерении Мондейла привлечь на свою сторону умеренно настроенных избирателей северо-востока США.
Не менее противоречивыми в глазах избирателей выглядели и её внешнеполитические позиции. Да, она была за размещение ракет Першинг-2 в Европе. Но в тоже время, она была против поддержки Вашингтоном никарагуанских контрас и ультраправого правительства в Сальвадоре. В результате журналисты всю компанию донимали её вопросами "будет ли она жёсткой в переговорах с Советами или они воспользуются её женскими слабостями".
Потом журналисты раскопали нестыковки в поданных ею и её мужем налоговых декларациях и в отчётности о финансировании избрания Ферраро в Конгресс в 1979 году. Все эти проблемы удалось решить, но репутацию вице-президентки это изрядно подпортило.
От нападок на неё не удержались даже либеральные газеты во главе с их флагманом той поры New York Times. Каждая четвертая статья о Джеральдин Ферраро, даже по меркам США того времени, носила характер явных нападок. А республиканцы вообще ничего не стеснялись — ремарки вида "too bitchy" во время интервью раздавались ими направо и налево. Извинений за них так никто и не принес.
Мондейл своим выбором думал привлечь женский электорат и рабочих. Однако результат был совершенно обратным — 55% избирательниц проголосовали за Рейгана, как и 55% католиков, особенно в рабочих округах.
Хотя во время кампании Ферраро показала себя блестящим, пожалуй даже лучшим организатором Демпартии, кампанию Мондейла это не спасло. Она оказалась антикандидатом, против которого избиратели готовы были голосовать при любом удобном случае.
Неожиданный успех развязал руки консерваторам. Лишь в 2020 году на пост вице-президента США впервые была избрана женщина.
Почему у консерваторов нет шансов
Им есть что терять. Они заплыли жирком, у них работа, ипотека и прочие кредиты. У них дети и внуки.
Да, у них есть там пара винтовок в кладовке. Но они есть, и это дает чувство, что ох-хо-хо! если что... мы как...
А вот хер вам. Их не боятся.
Это сказал Тайсон своему сыну. И именно по той же причине у консерваторов нет шансов.
https://thumbs.dfs.ivi.ru/storage8/contents/9/b/b13b4c70bd8b...
Если бы консерваторы провернули такую же фальсификацию с выборами, то вечером уже полыхали бы города, подоженные вышедшими на улицы бандами БЛМ и Антифа (именно об этом говорил председатель Верховного Суда США Робертс, когда заставил других судей отклонить иск Техаса против фальсификаций).
Этим терять нечего. Они отмороженные. И в этом их сила.
А консерваторов не боятся. БЛМ и Антифа могут полгода жечь США, а потом это назовут мирным протестом, как это сделала Мишель Обама и прочие.
Это же не консерваторы...
Консерваторам нужно стать отмороженными и злыми. Но для этого им нужно потерять все, что делает их консерваторами.
И тогда, да... но тогда будет поздно.
А пока... ипотека, работа, дети...
Их не боятся, потому что у них есть что забрать.