Серия «Отношения»

Тот факт, что ему прямым текстом в начале отношений заявили, что "я здесь по холодному расчету, тебя не люблю и не собираюсь", а он это принял - указывает на сформированную в нём готовность быть использованным, отказаться от себя как от личности, только бы хоть в каком-то качестве быть рядом с объектом любви - это указывает на огромный дефицит любви, из-за травмы застрявший на заведомо неэффективном и саморазрушительном способе его восполнения. Частично ТС понимает, что что-то здесь неправильно, недопустимо, обращается за помощью, но его "Я" слишком слабо, чтобы сопротивляться возникшей зависимости.

Возможно, каждым новым своим щедрым подарком ТС отчаянно надеется все-таки растопить ледяное сердце партнерши, сменить её гнев на милость, однако здесь это работает в обратную сторону - каждый раз, когда он приносит ей новые жертвы - он лишь укрепляет её в мысли, что она имеет дело не с личностью, а с бесхребетным тюфяком, только и пригодным для того, чтобы быть использованным, каждый его подарок только усиливает её к нему презрение, усиливает её нападки и желание поскорее уже его "дожать", пока он не исчерпает свою полезность, чтобы затем брезгливо выбросить то, что от него останется.

Комментаторы, в большинстве своём, правы - это разрушительные отношения, в которых автору не светит совершенно ничего хорошего. Его в них привели нерешенные психологические проблемы, а вовсе не "любовь", и в итоге этих отношений ничего кроме опустошенности и раздавленности он не пожнёт. ТС обращается за помощью - поможет ему только психотерапия, т.к. если не проработать целевую проблематику - текущие отношения либо не получится разорвать (чтобы уберечь то, что осталось), либо сохранится риск снова попасть в подобную ловушку абьюза уже с другой партнершей.

Ущемленная самооценка, уязвимость, проблемы с доверием, трудности установления близких связей. Условный "параноидный" сценарий развития личности - уязвимость, окруженная "защитной оболочкой" враждебной настороженности, склонность видеть алчный\злой умысел в действиях окружающих. Она же отвечает на вопрос "Почему у ТС не складывалась личная жизнь?" Потому что даже вкрапления непроработанной параноидности оочень затрудняют задачу сблизиться с кем-либо. Нормальные сразу сбегают от таких - неуютно, когда в тебе видят без пяти минут угрозу, что часто сочетается с ревностью, попытками контроля всего и вся (как минимум - присутствует настороженная закрытость такого партнера, некая холодная дистанция с его стороны, обидчивость. злопамятность, мелочность). Остаются же либо те, кто сам стремится использовать ТС, либо (возможно, ТС такие просто не попадались) те, кто из-за своих травм не может жить, не чувствуя на себе "сильную мужскую руку".

Немного трагично то, что ТС скорее всего таки чувствует потребность в близких отношениях, однако каждый раз, когда эта его потребность начинает шевелиться - это вызывает в нём гнев, ведь для него отношения прочно ассоциируются с уязвимостью, небезопасностью для его "Я", они стали территорией, где все тебя обманывают и хотят использовать. Блокированная потребность порождает фрустрацию, фрустрация "выходит в свисток" гнева. Эмоциональный нажим здесь так силен, чтобы заглушить ощущение упускания чего-то важного, причем из-за невозможности справиться со своей уязвимостью (что особенно обидно). А если 10 раз сказать "да они просто все лживые меркантильные с*ки!" (условно), то появляется ощущение своей правоты, вроде как и полегче становится... Но ненадолго.

Упреждаю критику - есть ли среди девушек меркантильные и лживые? Конечно есть. Но проблема ТС вовсе не в этом. "Порочность" противоположного пола здесь играет важнейшую роль в оправдании своих психологических защит. Даже не будь "порочных" женщин в действительности - тут пришлось бы их придумать.

Является ли это чисто мужской проблемой? Совершенно нет. Просто "параноидные" женщины обычно используют мотив мужской беспутности и похотливости. Характерный маркер - использование слова "кобель" или иных сравнений с животными в оправдании своей брезгливой предвзятости к мужчинам.

Почему такая проблематика всегда вылезает именно в отношениях? Потому что психологическая защита вокруг уязвимости лютует тем сильнее, чем ближе подобралась "угроза". А кто подбирается к нам ближе, чем наш сексуальный партнер?
+ Подключается принцип ксенофобии - в том, кто от нас отличается, нам намного легче увидеть угрозу, приписать ему отталкивающие уродливые черты, вроде аморальности, беспринципности, алчности. Межполовые отношения в этом плане создают богатейшую почву для всходов взаимного недоверия и враждебности.

Словом, всё вроде бы было идеально, мечтали вместе, преодолевали тяготы и лишения, партнерша казалась исключительно положительной, отдельный акцента делается на клятвах и обещаниях (вербальных "гарантиях") И внезапно всё это рухнуло в один миг и вылезла неприятная подноготная. Оказалось, что всё это время для партнерши всё выглядело иначе, и явно не один день у неё зрело недовольство происходящем (будь она ветреной, не было бы 10 совместных лет), но ТС этого не замечал, пока всё не начало рушится. Из этого предполагаем у него тенденцию выдавать желаемое за действительное, "верить наслово", создавать некий приглаженный идеализированный образ и игнорировать то, что в него не вписывается. Собственно, один из самых залайканных комментариев под исходным постом - про это же.

Следующий ключевой фактор - характер последствий.

Мы видим, что не смотря на попытки строить другие отношения, ничего не получалось, всё казалось не тем, что надо, никак не получалось отделаться от образа жены.
+ Обида на неблагодарность жены:

Все последние месяцы до этого дня я пахал, как проклятый, ради будущего нашей семьи, ради нашего будущего ребенка, ради ее больного брата.

У нее "открылись глаза" на контраст между "вечно занятым и недовольным мной" (это пока я охеревал от кучи работы, горы проблем и пугающих новостей, одновременно пытаясь оградить от всего этого свою нежную феечку) и "мальчиком, которые ее по-настоящему любит" (и которому к тому же все равно нехер делать)

+ Депрессивные тенденции:

Все было не то. Жизнь поблекла, и ничего не вызывало былого интереса. Потребность в развитии пропала.

+ Главное, на мой взгляд - общий кризис доверия:

Если даже такой человек настолько цинично меня предал, я просто не понимаю, как вообще можно кому-то доверять в принципе

Что может вызывать такие последствия?
Кто-то может сказать, что подобный резкий разрыв отношений, особенно после десяти совместных лет - это всегда потрясение и с доверием точно какое-то время будут проблемы.
Однако возражу - 4 года, это всё-таки многовато для такого.
+ Не смотря на поступок жены, всё ещё присутствует тенденция считать её настолько хорошим человеком, что "даже если такому человеку нельзя верить, то кому тогда?.." Её поступок вроде бы наглядно показывает, что она "таким", человеком никогда не была, но почему-то ТС не может отказаться от этой идеи, произвести переоценку своих представлений.

Если же предполагаем "травму доверия", то многое начинает вставать на свои места.

"Травма доверия" заключается в неспособности формировать доверительные отношения. Каким-то образом наши близкие в детстве своим поведением разрушили наше доверие к ним и потому мы не можем доверять кому-либо во взрослой жизни. Т.к. жить без доверия в обществе тяжело - люди по-разному пытаются с этим справиться. Некоторые, например, выбирают делать вид, что это доверие у них на самом деле есть. В каком-то смысле это жест отчаяния, т.к. это деланное доверие ничем не обосновано, мы просто выбираем верить, что наш партнер - это самый лучший человек, который никогда плохо с нами не поступит, что у нас с ним идеальные отношения, что всё идет хорошо и беспокоиться не о чем. И в этой своей вере мы ставим на кон всё, будто выдвигаем миру ультиматум - ну, если это доверие не оправдается, тогда я никому больше не поверю! ("детская" позиция, да, но мы и принимаем подобные решения в детстве, а потом - поди найди, да раскопай его ещё).
При этом, если мы именно верим в красивую картинку наших отношений, то мы будем избегать узнавания партнера получше - т.к. нам страшно, что красивая картинка окажется неправдой, а без неё мы потеряем важнейшую нашу жизненную опору. Из-за этого в подобных отношениях всегда сохраняется дистанция, некая отчужденность. Наш ТС предпочитал уходить в работу, ему нравилось думать, что он таким образом создает гарантию сохранности семьи - ведь он же так старается, его старание обязательно должно быть вознаграждено! Иначе быть не может! Заодно, за работой легко было спрятать свои страхи и неуверенность (в этом комментарии подобное тоже хорошо подметили). Его жена, возможно - со временем, переняла правила игры и ушла в свои онлайн-игры (история умалчивает о том, пыталась ли она эту дистанцию преодолеть, подавала ли признаки, что ей не хватает душевности и близости, тут уж не возьмусь судить). Шло время, дистанция увеличивалась. Пока не случилось страшное.

Мы не можем простить жену, потому что нам кажется, что в её лице нас предали все люди. Будто она потратила тот единственный шанс на наше доверие, что мы выдали миру. Мы не можем построить другие отношения, потому что наш единственный "способ доверять" оказался неработающим, а других способов мы себе предложить не можем. Из-за этого человек будет ещё больше дистанцироваться от всех и замыкаться в себе.

Обида на "неблагодарность" жены усиливается обидой на себя за то, что не удалось подменить реальное желаемым (идея "надо просто много работать, стараться и тогда у меня будет идеальная семья"). Новый молодой ухажёр жены особо раздражал своей "бесполезностью" и праздностью, которая оказалась эффективнее стратегии ТС (как же так, он же совсем ради неё не "старался", а она всё равно предпочла его!) Говорил какие-то комплименты, проводил с его женой много времени - экая ерунда! Ведь надо же просто впахивать ради семьи, а не вот это вот всё, несерьезное! В итоге, этой иллюзией не удалось обмануть ни себя, ни жену.

Вывод: Причиной сложившейся ситуации мне видится непроработанная травма доверия и вытекающая из этого неспособность рационально осмыслить и прожить\переработать полученный опыт расставания, понять его истинные причины и предложить себе другие пути достижения желаемого. Вместо этого видим уход в генерализованную "детскую" реакцию обиды на мир и закономерный кризис в виде депрессии (т.к. чем глобальнее обида, тем тяжелее нам её на себе нести).

у меня уже истерика. Уложила детей спать и рыдаю....муж похер. Он кино смотрит

показывающая равнодушие к психологическому состоянию жены. Она не рассматривается как личность, как близкий человек, чьи чувства и настроения важны. Лишь как функция. И как объект для самоутверждения. Недавно разбирал подобное в посте Ответ на пост «Про абьюзеров»

А суть здесь в том, что мы имеем дело с одной из древнейших форм супружеского абьюза, которая, к сожалению, даже закрепилась во многих архаичных культурах и по историческому обыкновению направлена на женщин (хотя негативно влияет и на самих мужчин, что я покажу позже). Абьюз этот сводится к основным тезисам:
1) Жена мужу не ровня
2) Жена должна подчиняться
3) Жена должна знать своё место
4) Должна ни на что не претендовать и довольствоваться тем, что ей даёт муж
5) Чувства и потребности мужа важны, а жены - нет, потому последние учитываются по остаточному принципу, по желанию и настроению мужа

Поведение мужа здесь направлено на реализацию этой "программы". Для этого, как и при любом другом абьюзе, используется физическое и\или психологическое насилие. Специфика "архаичности" здесь в том, что для усиления давления используется мнение родственников, навязанное с детства чувство долга ("Настоящая жена должна!.."), давление через "ты позоришь свой род!" и т.д. И, да, институционализированный абьюз намного эффективнее "обычного" и надежно удерживает сотни миллионов женщин в "семейном рабстве" по всему миру. Впрочем, вернемся к нашему примеру, чтобы найти там подтверждения.

Важный маркер здесь - наказание за ошибку присутствует (и ещё какое!), а вот поощрения за успехи нет. Даже если жене удается угодить мужу, он никак это не отмечает, принимает за само собой разумеющееся и даже может отреагировать агрессивно, если начать его расспрашивать, понравилось ли ему ("Сама не видишь, что ли! Если молчу и ем, значит всё нормально!"). Можно заметить, будто ему противна сама мысль о том, чтобы похвалить жену, отметить её успехи, поощрить. Почему так? Потому что для абьюза жертва должна быть всегда запугана и забита, нервно ожидать в любой момент суровой критики, её внимание должно быть сконцентрировано на собственных возможных ошибках и недостатках, для этого мужу всегда нужно иметь рычаг давления на жену.
Этим абьюзер достигает сразу нескольких целей.

1) Банальное самоутверждение ("вон какой я весь правильный, в праведном гневе разношу тебя за то, какая ты никудышная, но, так уж и быть, буду тебя терпеть в качестве жены... за что ты мне ещё и благодарна должна быть!")
2)Если самооценка жены "под плинтусом", то она никогда не почувствует себя уверенной, компетентной, "чего-то стоящей", благодаря чему её запросы и притязания тоже где-то около плинтуса, а значит - её интересы можно не учитывать.
3) Если постоянно критикуешь и не даешь расслабиться - то неким образом защищен от встречной критики. Всё внимание сфокусировано на недостатках жены, а твои оказываются вне поля зрения, никогда не приходится оправдываться, отдавать отчет о своих действиях и т.д. А если вдруг жертва начинает качать права - всегда можно напомнить ей о её некомпетентности и неполноценности, якобы делающей её ничтожной личностью.
4) Убедив её в её неполноценности, можно привязать жену к себе ("Никому кроме меня ты не нужна!"), внушить ей, что без мужа она ни на что не способна и обречена на одиночество и изгнание. Люди, которых постоянно за всё критикуют, часто несут в себе очень сильное убеждение, что не способны буквально ни на что, что любая их самостоятельность обернется катастрофой, а потому нужно быть "благодарными" тем, кто "соизволил" вступить с ними в брак\отношения. Якобы им уже одним этим сделали большое одолжение, а значит - они должны терпеть любые лишение и злоупотребления в свой адрес без возражений. "Архаичный абьюз" этим силен - уже с детства собственные родственники внушают девочке мысль, что если она не состоится как жена и как мать, то она - ничто и везде встретит лишь презрение. А чтобы состояться как жена, нужно ублажать мужа. И таким образом круг абьюза замыкается. Обычно женщина либо принимает такие правила ("Здесь так заведено!") и уже своих детей учит, что так правильно и это единственный путь, либо её воля оказывается раздавлена и мы получаем тихую забитую женщину с потухшим взглядом, которую если не поколотили и не отругали день - ей уже хорошо.

Интересно, кстати, как хорошо в архаичных культурах это дополняется обязательностью девственности девушки при замужестве. Это должно гарантировать, что у неё нет совершенно никакого опыта отношений, что ей толком не с чем сравнивать, чтобы оценить, в какие условия она попадёт в браке. Мы видим, что для ТС отсутствие опыта является серьезным сдерживающим фактором - "Куда бежать, если я не мыслю альтернатив?" (да ещё и с детьми)
+ Униженное положение жены надежно закрепляется традицией выдавать девочку за мужчину намного старше её, который сразу становится новой родительской фигурой наравне с отцом, которому ни в чём нельзя перечить, которые априори прав и знает неизмеримо больше её.

Автор поста, судя по всему, где-то посередине между "бунтом" и принятием. Здоровая её часть говорит - "это невыносимо, мне плохо, я больше не могу так, о меня вытирают ноги, меня не уважают", а её внутренняя "хорошая девочка", пытающаяся угодить мужу и коллективному "родителю" в своей голове и в своём окружении всё пытается найти мужу оправдания - мол, в остальном-то он хороший, не накричит, когда в хорошем настроении (всего-то и надо - чтобы у него всегда было хорошее настроение!), иногда даже приласкает и скажет что-нибудь ласковое (что кажется настолько ценным исключительно на контрасте с остальной супружеской жизнью). В её сознании он попросту не может быть плохим, и самая смелая её мысль - "я его не заслуживаю, не смогу сделать его счастливым". Вот так и работает отточенная сотнями поколений идеология, цементирующая униженное и бесправное положение женщины, машина по перемалыванию их воли и самооценки. Вырваться из такой системы очень непросто.

Здесь можно посоветовать ТС лишь верить в свою способность к самостоятельному преодолению трудностей (нынешнее ощущение полной беспомощности во многом внушенное), не переоценивать позитивное влияние наличия брака. Часто жертвы абьюзивных отношений рационализируют в духе "да, здесь мне плохо, но зато...", и дальше идет указание на что-то, якобы худшее, чем абьюз, например беспомощность или одиночество. Человеку кажется, что он не способен с ними справиться, что от одиночества он сойдет с ума, либо окажется настолько беспомощным, что буквально погибнет вне семьи. И здесь стоит помнить: Деструктивные отношения сжигают прорву наших ресурсов и наносят нам огромный ущерб, любое одиночество и беспомощность будет легче перенести и преодолеть, чем продолжать без всякой надежды на будущее задыхаться в отношениях с человеком, который фактически тебя презирает и постоянно напоминает о твоей ничтожности.

Перейдем к необязательной рассуждательной части.

Казалось бы - в такой системе мужчины являются чистыми злодеями, жирующими на плодах своего злодейства. Однако она бумерангом бьет и по ним. Чем печально известен стереотип "кавказца"? Агрессией, склонностью к насилию, стремлением к напористому самоутверждению над окружающими, ущемленному мужскому самолюбию, заставляющему постоянно всем доказывать свою мужественность (напоминаю, что описываю стереотип, а не сужу о целом народе).
Откуда это берется?
Дело здесь в особенности детской психики, она настроена на то, чтобы любить обоих родителей сразу. Причем в раннем возрасте самые сильные чувства связывают ребенка именно с матерью (по понятным причинам). Далее ребенок растет и видит, что к его матери относятся неуважительно, что её шпыняют, покрывают матом за провинности, унижают, а то и избивают, а она ничего не может сделать в ответ. Будучи мальчиком, наш ребенок хочет любить и мать тоже, однако как можно любить что-то униженное и ничтожное (не рискуя самому подвергнуться унижению и остракизму)? Тогда в детской психике происходит небольшой переворот - он запирает в себе ту свою часть, которая была связана с матерью и которая разделяла её униженность и чувство несправедливости, и начинает педалировать свою "отцовскую часть", всячески выпячивать её и пытаться убеждать себя, что именно это для него самое главное (быть как отец, равняться на его мнение и его ценности, доминировать, быть агрессором, "указывать слабым на их место"). В каком-то смысле каждый такой выросший мальчик несет в себе глубоко затаенное чувство униженности, которое отчаянно пытается компенсировать тем поведением, которому его научила семья. (Ты либо агрессор, либо жертва, не хочешь быть жертвой - будь агрессором). Отсюда такое уязвимое их самолюбие и агрессивность, отсюда постоянное стремление самоутверждаться и показывать свою силу, отсюда же жестокость и стремление решать проблемы именно насилием. Задайтесь вопросом - человек, который действительно чувствует свою силу и превосходство, будет ли так отчаянно доказывать их всякому встречному-поперечному? Выбрав подчинение частью своей культуры, расплачиваешься возможностью достижения счастья через хоть какую-то внутреннюю гармонию. Обрекаешь себя на вечную уязвимость с постоянными попытками её замаскировать.

Для начала - в глаза должно броситься два грубых противоречия:
1) Разного рода насилие было, кажется, единственной универсальной реакцией на любые несоответствия. ТС продолжал и продолжал прибегать к нему, не смотря на то, что результат был прямо обратным - становилось только хуже. Он с удовольствием отмечал, что родители жены практикуют ту же меру (правда, с тем же результатом), и иногда между им и её родителями складывался своеобразный "пинг-понг", когда в очередной раз проштрафившуюся жену футболили друг другу для экзекуции. Ключевая мысль: насилие применялось с абсолютным игнорированием его нерезультативности и контрпродуктивности, что намекает, будто оно было самоцелью.
2) Кажется, никого в системе "муж\родители жены" абсолютно не интересовала версия самой жены. Мы не видим буквально ни слова о том, как она относилась к изменениям в своем поведении, как их объясняла, жаловалась ли на какие-то проблемы (не считая одного упоминания про "плохое зрение", что сложно интерпретировать из-за скудности информации). Взаимодействие было строго односторонним - только всё более жестокие наказания, без попыток выяснить причины, поделиться позициями друг друга. Мы не видим никаких следов хотя бы малейшей заинтересованности ТС в жене, как в личности, заинтересованности её состоянием. Он упорно и с ощущением полной своей правоты применяет одну и ту же модель "ты должна соответствовать, а иначе будешь наказана". Ключевая мысль: В данной системе жене выделили роль предельно расчеловеченной функции, говоря с ней только языком жестких требований и наказаний, игнорируя её интересы и состояния.

Едем дальше и замечаем особое отношение ТСа к применению психологического насилия:

Потом я начал её хуесосить. Просто в порошок стирать. У меня за спиной десять лет военной службы, я Мать Терезу найду за что на хуй помножить, а тут и искать не надо. Потом я довёл её до пред инфарктного состояния. Что она как больная в психушке качалась на стуле и расчесывала себе руки в кровь

И физического:

Я её тогда не бил. Я просто отпиздил. На тот момент у меня было пять лет военной службы за спиной, и возраст... Сто отжиманий, тридцать подтягиваний - это разминка. Первым делом я отъебашил ей голени и плечи. Чтобы ни у бежать, ни царапаться не могла. Потом накидал по роже, чтобы вообще отрубить. И всё это довольно поставленными ударами и крайне аккуратными. Ни переломов, ни тяжёлых травм. Но тело обездвижено полностью.

Пизды она получала за каждую пьянку, примерно раз в полгода. Причём пить я не запрещал. Запрещал превращаться в животное. И как только я идентифицировал её как животное - я её бил.

Что мы здесь видим? Хладнокровие, целенаправленность, "набитую руку". Фраза про армию показывает "даже если человек ничем не провинился, я найду, за что его словесно уничтожить" (у меня есть власть, выходящая за рамки военной субординации, власть по своей прихоти растоптать кого-то морально). Видим, что человек не просто поддался эмоциям в первом случае, а поставил себе цель "стереть жену в порошок", чего успешно и достиг, доведя её до тяжелейшего нервного срыва. Во втором случае видим опять-таки холодную жестокую расчетливость действий ТСа, а также то, что хорошо подметили некоторые комментаторы - ТС с ГОРДОСТЬЮ рассказывает, какая отличная у него физическая форма, как умело и четко он БИЛ ЖЕНУ, которая только что чуть не совершила попытку СУИЦИДА. Методично по конечностям и несколько раз по лицу (хотя, если удары настолько хорошо поставлены, что мешало ограничиться одним, нокаутирующим, чисто чтобы остановить человека от смертельно опасных действий? Иначе это похоже именно на хладнокровную экзекуцию) ТС пытается нас убедить, что он испугался и действовал на аффекте, но его действия и характер их описания говорят прямо об обратном. ТС пытается нас убедить, что он боялся за жизнь жены, однако есть ли ещё хоть один эпизод, где его бы беспокоила её жизнь, здоровье? Этого и близко нет. Можно подумать, будто он испугался, что, выпрыгнув из машины посреди оживленной трассы, она устроит массовое дтп, начнется расследование, которое бросит на него тень ("Если она и умрет, то так, чтобы никто не смог связать её смерть со мной") Словом, перед нами предстает хладнокровный и жестокий человек, умеющий и любящий применять психологическое и физическое насилие, гордящийся достигнутыми в этом ремесле умениями, считающий насилие главным способом "решения проблем" с людьми, находящимися в его власти.

И опять детали из разряда "замечаем отсутствие чего-то важного": Ни тяжелый нервный срыв с жены (который и сам ТС охарактеризовал "вела себя как больная в психушке"), ни её попытка суицида, ни её тяжелые запои, судя по всему, не вызвали всплеска интереса к состоянию её психического здоровья. В такие моменты у ТСа сперва следовала вспышка жестокой холодной ярости, а затем попытка сбагрить уже невменяемую от его "воспитания" жену родителям, чтобы они "что-нибудь с ней сделали" (избегание ответственности), а потом всё просто возвращалось на круги своя. Даже такие острые кризисы как попытка суицида не заставили его ни на миллиметр отклониться от формулы "соответствуй, а не то будешь наказана". Правда, глядя на лексикон автора, можно предположить, что у формулы с самого начала была скрытая часть, и в полном виде она звучит как "Соответствуй, животное, или будешь наказана". Будто жена изначально не воспринималась как человек, со своими чувствами, потребностями, душой. Скорее всего, "животное" здесь - это понятие-мишень. Разрешенная цель для самоутверждения. Ведь если ты избил или унизил "животное", то одновременно не только показал свою силу, но и утвердил своё превосходство, как "человека" - сознательного, цивилизованного над чем-то убогим и примитивным. Вполне мог сложиться механизм - сперва расчеловечивает (либо находит поводы, либо создает условия), а потом самоутверждается в порыве "праведного гнева", с ощущением своего тотального превосходства и правоты. Этакий способ упаковать своё живодерство обёртку чего-то "полезного\правильного\справедливого\заслуженного". Почти никто не живодерит с мыслью "да, я живодёр", каждый живодёр любит придумать для этого какое-то оправдание.

Ещё одно "отсутствие чего-то важного" заключается в полном игнорировании темы "какой жена была раньше?" Потому что она открывает дорогу многим неудобным вопросам, рушащим ту картину и тот свой светлый моральный облик, что преподносит нам ТС. Например: "Всегда ли она была такой? Если нет, то что с ней случилось? Если что-то случилось, то почему ты ничего не предпринял, чтобы ей помочь?", либо "Если всегда была такой, то как можно было этого не заметить? Почему выбрал в жены именно такую?" Как видим, оба варианта ответа на "всегда ли она была такой?" выставляют ТСа в сомнительном свете. Однако мы знаем, что у жены был красный диплом. Это уже подразумевает как минимум дисциплинированность, целеустремленность человека, что никак не совпадает с образом "опустившегося ко всему безразличного животного", что нам рисует ТС. Значит она БЫЛА "нормальной", а потом что-то её психологически сломало. Но ТСа такие перемены либо не интересовали, либо он осознает, что сам стал причиной этих перемен, а потому никак их не упоминает.

Ещё одной деталью, которой ТС сам того не понимая себя обличил, является тема ребенка. ТС настолько увлекся живописаниями "грехопадения" жены, что сам создал противоречие - "Если всё было настолько плохо, почему ты ничего не предпринял, чтобы защитить ребенка? Почему продолжал его с ней оставлять?". Собственно, единственный раз, когда ТС вспоминает о ребенке - это когда жена водила какие-то мутные компании собутыльников в дом. Но и эта тема у него особого развития не получила. И в конце, после развода, ребенок также остался с матерью, что показывает - в общем-то, он всё время был отцу безразличен, за пределами случаев, когда его можно было использовать для создания повода ещё в чем-то обвинить и наказать жену. И как только жена перестала быть релевантным объектом для самоутверждения - к ребенку ТС также интерес потерял. Собственно интересна мотивация развода - ТС понял, что его тяга к насилию может довести его до убийства, а этого допускать нельзя (в частности потому, что тогда ТСу, возможно впервые в его жизни, придется понести ответственность за его живодерство).

Плюсом ко всему, помним, что ТС аж целых семь лет героически "терпел" этот брак, прежде чем развестись. За семь лет его голову ни разу не посетила мысль как-то изменить своё поведение или обратиться за проф. помощью (хотя бы сводить жену к психиатру). Все семь лет ТС лишь выплескивал злобу и выпускал пар на "нерадивой жене", ни разу не задумавшись, что она вообще-то живой человек и с ней что-то не так.

Следующая часть поста будет в большей мере нести характер предположения, потому назовём её необязательной частью. И порассуждаем над тем, как всё вот так могло сложиться.

Почему жена вела себя так? Почему не развелась, если ей было плохо?
Для начала стоит отметить то, что правильно отметили многие комментаторы (порадовали меня своей просвещенностью) - в её поведении есть признаки тяжелого психического расстройства. Как минимум клинической депрессии (впоследствии "букет" явно стал больше). Восприятие и мышление такого человека сильно искажено его кризисом, потому не стоит спрашивать с него, как со здорового (повторяя ошибку ТСа). Глядя на то, как охотно родители женщины стали союзниками ТСа в его крайне жестких методах "воспитания", даже не придется долго предполагать, откуда депрессия (а вместе с ней и тяжелая травмированность) берёт свои корни. Собственно, и красный диплом мог быть вымученным, выдавленным из девушки её родителями, заставлявшими её быть "самой лучшей", но в глубине души ненавидящей её. Отсюда такое их равнодушие к стремительному "падению" дочери, зато как надо отп*здить, оскорбить, унизить её - так они сразу азартно мчатся помогать мужу в его нелегком деле - ведь им тоже надо самоутверждаться, чувствовать своё родительское превосходство над "непутевым дитя". Отсюда неудивительно, что девушка выбрала именно такого мужа - она не смогла вырваться из психологической ловушки деструктивного родительского воспитания и нашла себе того, кто будет обращаться с ней как её родители - требовать, наказывать, унижать (феномен ретравмирования), кто продолжит их грязное дело. Родители требовали безупречной учебы, полностью отторгая её как личность, муж требует быть безупречной домохозяйкой, также полностью отторгая её как личность.

Можно предположить, что муж сразу после свадьбы увез жену в свой дом, где она оказалась вдали от всего знакомого, тех немногих друзей, кого успела завести во время учебы, оставил сидеть в одиночестве в огромном частном доме, требующем ухода, с маленьким ребенком на руках - "Большой дом, 22 сотки земли, что тебе ещё надо?!" (пока сам был на бесконечных вахтах, откуда наведывался лишь "наскоками", наверняка в предвкушении и с мыслями "Ух, как я сейчас разнесу жену, как напомню ей, где раки зимуют, отведу душу! Поводы найти не сложно - в этом я большой мастер"). Там ей оставалось только изнывать от одиночества, от изматывающей бытовухи ухода за ребенком, наедине с мыслями о своей ненужности, о том, что все близкие только вытирают о неё ноги. Там-то она и начала ломаться. Дальше мы видим, по сути, всё нарастающую агонию личности.

Пример с попыткой суицида может иметь особый контекст. Судя по упоминанию ТСа, что жена пригласила на свой ДР каких-то малознакомых людей (чему сам ТС был почему-то возмущен), мы можем заключить, что друзей у женщины не осталось. И она стала цепляться за хоть какое-то общение, чтобы не сойти с ума. Отсюда и неуёмное стремление заводить домашнюю живность. Подруга, к которой супруги поехали на свадьбу, скорее всего была ещё из универского прошлого. Вырвавшись к ней, женщина могла вспомнить, что когда-то она ЖИЛА, знакомилась, дружила, строила амбициозные планы на будущее, возможно флиртовала с парнями (словом, вспомнила то, чего лишилась после замужества), + закинулась алкоголем и наконец осознала всю остроту и беспросветность сложившегося положения - впервые осмелилась высказать мужу всё, что чувствовала, попыталась выпрыгнуть из машины навстречу смерти - только бы не оставаться наедине со своим мучителем... В ответ на что её "аккуратно и эффективно" избили, а потом сбагрили родителям, которые "добавили". Отчаянная попытка бунта была жестоко подавлена. Тьма победила.
Алкоголь (а может и чего потяжелее) довершат дело, как это и бывает обычно. А ТС пойдет искать новую претендентку на "семейное счастье" с ним. Скорее всего будет приглядываться с зашуганным, не смеющим слово поперек сказать мужчине\старшим девушкам сильно моложе его, чьи родные не будут против, чтобы он держал её в "ежовых рукавицах"...

UPD: Батюшки, оказалось, что ТС ещё и военный психолог. ПСИХОЛОГ. Это автоматически означает, что отваливаются все отговорки про "не знал\не понимал\не замечал\не умел". Этот человек ОБУЧЕН работать с психикой, распознавать различные её кризисы и расстройства, оказывать психологическое воздействие. Да ещё и долгое время работал по специальности. Следовательно, с женой себя вёл куда более сознательно в плане её состояния и последствий своих действий, чем мог вести себя какой-нибудь условный обыватель. Это РАДИКАЛЬНО повышает степень его ответственности за причиненное им насилие.