Когда любая фотография будет баяном?

Добрый вечер! Баяны никто не любит, и это правильно! Тем не менее, теоретически возможно наступление такого момента, когда любая фотография станет всего лишь точной копией чего- то, сфотографированного ранее... Помогите рассчитать приблизительно, когда наступит это ужасное событие?  Необходимо допустить, что цивилизация продержится достаточно долго, люди по-прежнему будут делать фото, неведомый вирус не сожрет все хранилища итд итп...


1) Пускай среднестатистическое фото будет среднего размера,  640x480, то есть 307,200 пикселей


2) Человеческий глаз способен воспринимать от 15,000 до 10,000,000 оттенков (по различным источникам данная величина различна) Возьмем что-то среднее, пускай это будет 5,000,000 оттенков.


3) Самая сложная задача - определить количество фотографий на планете за год. Логичнее учитывать только сохраненные тем или иным образом снимки. Предлагаю для расчетов брать 200,000,000,000 (200 миллиардов) фото в год. И, видимо, для реализма зададим ежегодный прирост количества фото. Например 10% в год.


4) Для упрощения можно считать с нуля. Ибо количество уже сохраненных фото явно ничтожно по сравнению с тем, которые еще впереди)


5) А дальше - дело техники: На месте каждой из 307,200 точек может оказаться любой из 5млн. оттенков. Узнать количество ВСЕХ возможных сочетаний и вычислить срок наступления этого момента. 


Кто может, посчитайте плз. Чую, что программа соответствующая необходима.  Спасибо!

1
Автор поста оценил этот комментарий
Это сложно сказать. Самы, на мой взгляд, простой алгоритм подсчета должен выглядеть так: выдается набор пикселей, проводится его проверка на логичность (вот уж не знаю как), если данный набор является картинкой или фото, то счетчик прибавляет 1, если нет, то счетчик не меняется, затемы выдается следующий набор пикселей.
Но это все теоретика. Реально, даже если будет 100% работающий алгоритм определения логичности, выполнения такого алгоритма с перебором всех комбинайций займет едва ли не больше времени, чем появление той ситуации, которую ты описал в посте.
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Задача титаническая, как оказалось... При случае лично подгружу тыжпрограммиста знакомого)

Автор поста оценил этот комментарий

в шумовых может спрятаться 3D... как же они смысла не будут иметь?

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

2D достаточно... И так ситуация из-под контроля выходит

показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий

Нет смысла убирать "шумовые" изображения, потому что совпадение может быть даже среди них, теоретически. Или вы имеете в виду именно вероятность полного совпадения осмысленного изображения? Просто в таком случае возникает еще один параметр - это критерий осмысленности изображения.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

В этом и смысл... "шумовые" картинки смысла не имеют. А тут должен возникнуть парадокс - любая снятая фотография уже когда-то была сделана до нас)

показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий

Относительно просто. По твоему варианту получается, что каждый из 5,000,000 оттенком может быть на каждом из 307,200 мест. Итого получаем общее количество вариантов фотографий (а скорее просто изображений) 5,000,000^307,200. Получившееся число будет слишком большим и вне зависимости от количества фотографий в год вероятность полного (!) повторения будет стремиться к нулю в какой либо обозримый промежуток времени.



При этом мы учитываем только маленький формат изображений (даже для современного формата) и пренебрегаем возможностью усовершенствования технологий за это время.
 

Кстати, https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%97%D0%B0%D0%B4%D0%B0%D1%87...
Думаю будет интересно посмотреть, если не видели, так как здесь все формате зерен и шахматной доски, но и то числа получаются невероятные.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

 Да, спасибо! Про зерна по-моему еще у Перельмана было в "Занимательной математике". Остается открытым вопрос соотношения "шумовых" сочетаний пикселов и "реальных" изображений.

показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий
Идея очень странная)
результат вам нужен?)
Ну скажем через 10 триллионов лет все и случится. Плюс минус триллион. И???))
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Иногда результат важнее процесса... Это вычисление или предположение?

показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий
Ну. это немного не то, но да, в правильном направлении думаете)

А теперь берем кучу обезъян и сажаем за фотошоп)

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

бедные животные))

Автор поста оценил этот комментарий
Даже совсем грубо.
Потому что в теории возможны десятки тысяч разных фотографий даже одного объекта.
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

печально. Но цифру в годах и веках я все равно получу, возможно не сегодня.

Автор поста оценил этот комментарий
А ведь на самом деле все не так просто. Берем видимую вселенную и очень мощный телескоп на орбите. Гораздо мощнее того же Хабла. И количество вариаций фотографий любых объектов стремиться к нереально большому числу. Отдельные фотографии не просто галактик и туманностей, а каждой звезды (ведь у нас действительно мощный телескоп, и да, я знаю, что такой нельзя создать). А так же вариации фотографий нескольких объектов.
Тут вообще невозможно подсчитать)
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Даже совсем грубо?

показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий

Я тебя чуть больше порадую, со временем любой осмысленный текст заданной длины уже будет однажды написан (если считать, что человечество и интернет просуществует вечно).
Как-то: строку "Баяны никто не любит" из твоего поста гугл находит 94 раза.

Ладно, я готов поспорить, что лбюбая пара подряд идущих слов из твоего поста уже была где-то написана. Даже четверка, вероятно.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Да да! то предположения про кучу обезьян и "Войну и мир"

показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий
3072*5*10^8, исходя из твоей версии. Если я ничего не путаю, но мне лень разбираться.
Но на самом деле цифры порядков на 5-10 больше.
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Спасибо, буду разбираться. 

Автор поста оценил этот комментарий
Простите, это с каких наркотиков так штырит?
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Почему всегда что-то нестандартное приписывают действиям веществ на мозг? Хотя  ок, и сам так делаю иногда) 

показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий
С цветами можно пойти по тому же пути, что и с размером фотографии - ограничиться 65536 цветами пикселя, например (так как малые различия не сделают из одной фотографии другую).

Вот размер ты выбрал нифига не "средний", ну да ладно.

65536*640*480 =20132659200 картинок с такими параметрами.

Замечу, ты написал "фотографий". Фотографий на несколько порядков меньше, т.к. не все возможно сфотографировтаь.

Кроме того, большая часть этих изображений будет крашеными вариантами "снега", типа этого вот.

Иллюстрация к комментарию
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Спасибо! буду еще думать

Автор поста оценил этот комментарий

Для существенного упрощения подсчетов в плане уменьшения размеров чисел стоит учесть, что не любой набор разноцветных пикселей будет фотографией. Однако это в свою очередь сильно осложнит алгоритм.
К тому же стоит учесть еще и тот факт, что важнее смысл того, что изображено на фото. Если вспомнить, например, известную многим ловушку для кота (круг из скотча на полу), сделать подобное фото и выложить сюда, то тебя непременно закидают тапками.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Это да) а каков может быть процент именно картинок, а не наборов пикселов? менее 1% явно?

показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий
Простите, это с каких наркотиков так штырит?
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Трезв полностью) с утра за руль

показать ответы
4
Автор поста оценил этот комментарий
У тебя много логических несостыковок.
И даже если брать такую версию задачи, ты не можешь взять калькулятор и посчитать сам?
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Пока не очень представляю алгоритм. Скорее всего факториал используем? Про нестыковки согласен, слишком много допущений. Цифро можно менять на более правдоподобные, не вопрос...

показать ответы