Футбол vs наука)
А вот интересно если деньги на футбол перенаправить в науку, может и эмбарго было бы не таким уж страшным
А вот интересно если деньги на футбол перенаправить в науку, может и эмбарго было бы не таким уж страшным
Данная статья относится к Категории: Борьба с деградацией общества
«И тут настало постиндустриальное время. При котором - хочешь, не хочешь - а интеллектуализироваться, чтобы управлять, надо! Надо менять качество управляющего класса для того, чтобы выживать в новой исторической ситуации. Надо подыматься самим с уровня А на уровень Б. Но учиться - претит, инкорпорировать в себя чужих - тоже.
В этом смысле у меня есть твёрдое представление, что такое были по отношению к советской власти Сахаров и Солженицын. Это были «две руки» манипуляции. Один должен был увести от власти интеллектуальную массу в демократическую сторону, а другой - в почвенную. Главная задача - не направлять имеющийся интеллектуальный поток на взятие постиндустриального барьера, а рушить несостоятельную власть. И что там дальше будет - неважно.
Оба - и Сахаров, и Солженицын - прекрасно сработали в интересах политического класса. Политический класс совокупным инстинктом понял, что если невозможно поднять себя до уровня новой эпохи, то надо опустить объект управления до уровня своей способности управлять. А перестройка и всё, что за этим последовало, означали только одно: управлять дальше таким большим объектом, как коммунистическая система, Советский Союз - в условиях постиндустриального вызова, дальнейшей интеллектуализации мира - этот класс не мог.
Я глубоко убеждён, что коммунистический строй позволял решить проблему постиндустриализма лучше, чем капиталистический. Хорошо ли, плохо ли он это решал, но он мог решать быстрее и эффективнее. Почитайте, что на этот счёт писали западные теоретики: меритократия... «революция менеджеров» Бернхайма... Там один из главных выводов состоит в том, что именно частная семейная собственность висит как вериги, уводя от развития интеллектуальной собственности от быстрого обращения символического капитала всех новых классов.
В СССР такого препятствия, как частная семейная собственность, не было. Создать в коммунистической России новые классы, реализовать меритократию, осуществить постиндустриальную революцию, революцию менеджеров, - было легче, чем на Западе. Но это противоречило интересам господствующего политического класса, существующей элиты.
Страна могла прыгнуть в будущее очень быстро. Но как только она прыгнула бы в меритократию, прежний политический класс должен был уйти. А он уходить не хотел: «Вы уйдёте, а не мы. Хоть в небытие, хоть куда!»
Соответственно, была осуществлена редукция объекта управления до уровня способностей господствующего класса им управлять. Класс осуществил эту сложнейшую трансформацию. Каждый его отдельный представитель не был семи пядей во лбу, но в целом класс осуществил это блестяще. Какая же технология была применена для реализации данной процедуры?
Технология управляемого регресса. Когда началась истерика по поводу советской истории, было ясно, что это война с историей как таковой. В трансформации, осуществлявшейся последние 15 лет, по сути, были нарушены все принципы, необходимые для любой позитивной политической трансформации. Когда Ленин, осуществляя политическую трансформацию, лихорадочно писал «От какого наследства мы отказываемся?» - что имелось в виду? Что каждый революционер ищет, что отбросить, что оставить и как сшить оставшееся с новым. И что он находится в смертельной опасности, пока часть чего-то не сбросит, не оставит и не сошьёт. И вот когда он сшил, он вытирает лоб... от ужаса, что он это всё-таки осуществил.
В годы перестройки весьма своеобразно обсуждалась фигура Цурюпы, о котором в советское время говорилось, что он, будучи наркомом продовольствия, падал в голодные обмороки. Этот привычный образ был подвергнут сознательному целенаправленному развенчанию. Утверждалось, что Цурюпа на самом деле был вором, жрал в три горла, а россказни о том, что он голодал, - ложь. Или - что Цурюпа был идиотом и фанатиком: морил семью голодом и сам голодал, в том время как у него под боком было продовольствие.
Может ли системщика всерьёз интересовать, кем был Цурюпа в действительности? Нет! Я лично убеждён, что он голодал наравне с другими. Но это неважно. Даже если бы всё было не так - важно, какой образ идеального предъявлялся советскому народу в лице Цурюпы. А образ был такой: «голодающий нарком продовольствия, честный, безупречный». Это управляющий эталонный образ.
Когда-то А. Чубайс сказал о «новых русских»: «Наворовали, и слава богу! Может быть, их внуки будут порядочными людьми». Это - управляющий образ чего? Социума или клоаки? Клоаки! Скотного двора!
Робеспьер... Сколько обсуждали, кто он такой! Герой? Садист? Вор? Какой образ в итоге предъявлялся французскому народу? «Неподкупный»!
А какой образ предъявляется в сегодняшней России в качестве релевантного идеала? Вор! Вы, допустим, твёрдо решили, что ваши дети должны вырасти честными людьми. А вы убеждены, что они согласятся с такой перспективой? С учётом того, какое у них будет место в обществе, где идеал - вор?
Мне довелось встречаться с одним из советников главы нашего государства в начале перестройки. Он мне сказал: «Мы будем революционно разрушать, а созидание предоставим живому творчеству масс». Вы понимаете, что это форма управляемого регресса? Это то же самое, что сказать: «Мы будем проводить хирургическую операцию, разрежем вам сосуды, и пусть они сами заживают». Либо вы осуществляете некую разрушающую трансформацию волевым репрессивным образом с помощью социальной инженерии, но тогда вы обязаны и строить с помощью той же социальной инженерии. Либо вы не лезьте со своим скальпелем, а предоставьте организму самому выкарабкиваться и действуйте терапевтическими методами.
Те, кто болтали о «живом творчестве масс», - не понимали, что на самом деле это управляемый регресс? Понимали. Кто-то считает, что у нас построено социально-внятное общество? Что есть нормальные уклады, что есть их воспроизводство?
Я не вижу этого. Я вижу субуклады, паразитирующие в нишах советского накопления. Когда-то, в 1986 г., был официально отменён коэффициент амортизации основных фондов. Если он в среднем составлял 5 %, а прошло 20 лет, то амортизации подверглось 100% этих основных фондов.
И нам это показывают! Телевидение показывает на московских шлюзах управляющее колесо, которое было поставлено ещё до войны, потом его взорвали, но так хорошо заварили, что до сих пор оно живёт. Лубянка должна была бы арестовать всех сразу - и тех, кто это колесо не считает нужным заменить, и тех, кто это демонстрирует. А жители должны были бы в ужасе выходить на митинги и орать: «Замените колесо!». Они понимают, что такое московские шлюзы, и какой катастрофой грозит разрушение этого самого колеса? Но всё сидят и говорят: «Надо же, как хорошо. Колесо-то у нас аж 1930 г., и как хорошо работает!»
Сейчас у нас часто призывают равняться на «китайское чудо». Но это чудо было гениально в своей простоте. Китай просто продал мировому рынку труд 500 млн. хорошо организованных работников по цене в 10 раз выше заработка этих работников, получив в результате на каждом из них маржу где-то по 10 тыс. долл. в год. Вот откуда появились те триллионы долларов, которые они «сделали».
Мы - так не могли. Но тогда откуда здешние безумные деньги? Откуда первоначальные накопления наших олигархов? Понятно, что людей в России нельзя эксплуатировать так, как в Китае, и их не так много. Значит, наши олигархи эксплуатировали прежде всего основные фонды! Понятно, на чем сделаны миллиарды «Норильского никеля» и т. д.?
Ещё неизвестно, будет ли революция людей в этой ситуации, а революция машин уже началась. И каждый раз по ТВ: «Чёрт возьми, оказывается, самолёты сыплются!», «Ёлки-палки, ещё что-то сыпется». Дорожный фонд в Китае за считанные годы вырос в 5 раз, а наш - сокращается. А цены на авиабилеты и железнодорожные перевозки? Когда человек уже не может прилететь к своему родственнику на похороны (я не хочу заниматься социальной критикой, я лишь констатирую) - это начало распада страны. Какая миграция рабочей силы? Она в лаптях будет мигрировать? На чём? На лыжах, или просто пешком?»
Кургинян С.Е., Основа российского кризиса, в Сб.: Будущее России. Вызовы и проекты: История. Демография. Наука. Оборона / Под ред. Г.Г. Малинецкого, М., «Либроком», 2009 г., с. 49-51.
Дополнительные материалы
Сингапурское экономическое чудо
СОЦИАЛЬНЫЕ ОТКРЫТИЯ, ИННОВАЦИИ, ИЗОБРЕТЕНИЯ — плейлист из 13-ти видео
Изображения в статье
Кургинян Сергей Ервандович — отечественный геофизик и режиссёр (по образованию), политолог. Создал организацию «Экспериментальный Творческий Центр» / РИА Рустим
Image by Reimund Bertrams from Pixabay
Image by Pexels from Pixabay
Image by Hands off my tags! Michael Gaida from Pixabay
У кого-то есть интерес к живописи, у кого-то к компьютерам, кто-то играет в шахматы, а кто-то любит арабских скакунов. Так вот эти интересы не имеют ничего общего с экономическими интересами. Это интересы из области психологии. То есть эти интересы - это концентрированная направленность внимания. Сегодня я заинтересовался птичками, а завтра птички надоели, мне интересны рыбки. Это по Ота Шику. По нему и получалось, что интерес рабочих к классовой борьбе может разгореться, и интерес может угаснуть.:)) Это субъективизм.
На самом деле, экономические интересы не связаны с психологическими интересами.
Интерес может быть к чему то, в то время как экономические интересы выражаются в чём то
Например "Он интересуется выпивкой, хотя это не в его интересах"
Краткое определение
Экономические интересы, выражают экономическое положение субъекта в производстве.
Расширенное определение
Экономические интересы, это такая характеристика положения людей в системе производственных отношений, которая показывает, какие действия или изменение этого положения (кто бы его ни производил, правительство, потоп, пожар, хозяин предприятия, руководитель, вы сами), улучшают или ухудшают, это положение и в какой степени.
Это характеризует не их самих, рабочих или капиталистов, а их положение в производстве. Это не зависит от того, что они сами об этом думают. Чтобы выяснить экономические интересы рабочих, необязательно их об этом спрашивать: Высокая заработная плата, на уровне стоимости рабочей силы (см. далее), хорошие условия труда и жизни, время для свободного развития, жилье, качественные продукты хорошая экология, допишите сами... И не потому у рабочего такие интересы, что он так об этом думает, а от того, какое положение в производстве он занимает.
В этом ролике:
0:00 Приветствие
0:22 Интересы по Ота Шику
1:38 Интересы как психологическая категория
3:30 Экономические интересы характеризуют экономическое положение субъектов
3:47 Надо ли кого то спрашивать, чтобы выяснить его экономические интересы?
4:27 Как это различие между психологической и экономической категорией отражается в языке?
6:11 Короткое определение
7:01 Пример покупателя
7:51 Каждый субъект производственных отношений имеет интересы
8:29 Это объективная характеристика, которая показывает что субъекту выгодно и в какой мере
9:00 Определение более развернутое
9:14 Что значит выгодно или не выгодно?
10:23 Расширенное определение
11:13 Сколько интересов у субъекта, мало или много?
12:43 Долговременные и сиюминутные интересы
14:24 Насколько существенно выгодно? Существенные (коренные) интересы и несущественные
15:09 Кто такие опортунисты?
16:14 Интересы Классов
16:35 Что значит "большие"?
17:26 Пример борьбы РККА и белой гвардии с точки зрения классовых интересов
20:41 Пример с Чубайсовской приватизацией
21:51 Итог
При просмотре на youtube.com, таймкоды активны
Анни Лакруа-Риз
Корр.: Вопросы, связанные с историей Второй мировой войны, сегодня не только не теряют актуальности, а наоборот, как будто обретают все более острое звучание. Свидетельство тому — недавняя статья Путина, опубликованная в The National Interest. Что Вы, как специалист по истории международных отношений этого периода, можете сказать о роли Франции и Великобритании в подготовке к войне, а также о современных западных ее интерпретациях?
Анни Лакруа-Риз: Президент Путин не в первый раз высказывается об исторических обстоятельствах подготовки и начала Второй мировой войны. Хочу отметить, что для меня как историка заявляемые им тезисы ничего принципиально нового не привносят. Они просто соответствуют действительности. Ранее, несколько месяцев назад, когда президент Путин также описывал картину развязывания войны и роль в ней западных держав, значение Мюнхенского сговора и т. д., он сказал одну интересную вещь. Он сказал, что Россия собирается открыть доступ ко всем архивным документам, и призвал к тому же все западные страны. Это говорилось в контексте установления объективной исторической истины. Но мне кажется, что г-н Путин тут немного недооценивал ситуацию. Дело в том, что на самом деле на Западе ключевые источники уже давно открыты и доступны в архивах.
Многие важные документы из советских архивов были опубликованы сразу же после победы Советского Союза, в частности, материалы по 1938–1940 годам, для этого не надо было ждать постсоветского периода.
Вскоре после войны документы опубликовали также англичане. В Documents on British foreign policy были опубликованы материалы, которые я читала и которые однозначно свидетельствуют о доле ответственности англичан в начале войны, состоявшей, в частности, в категорическом отказе от оборонительного франко-англо-советского альянса. Англичане тогда честно, нужно отдать им должное, позволили это установить.
Все архивы международных отношений говорят о том же — о саботаже оборонительного союза. И совершенно неоспоримо, что саботаж этот никак не связан с действиями СССР. Потому что между 1930 и 1933 годами и даже раньше этого СССР делал всё возможное, чтоб добиться такого союза.
То, что в Мюнхене Франция и Англия официально «кинули» Чехословакию — страну, бывшую главным союзником Франции в рамках сдерживающего союза, аналогичного союзу времен Первой мировой, известно давным-давно. Этот союз был в некотором смысле повторением конфигурации времен Первой мировой войны. Перед Первой мировой Россия и Франция, за которыми несколько позже последовала Великобритания, создали оборонительный альянс. Этот альянс сыграл в ходе войны абсолютно решающую роль. Именно благодаря ему довольно скоро после начала войны стало ясно, что Германия неспособна ее выиграть, потому что вынуждена воевать на два фронта. Об этом все помнили, и такой союз стал бы эффективным средством недопущения новой войны.
В моих работах я опираюсь на западные источники, потому что не знаю русского языка. Так что, говоря о политике СССР, так же как и о политике Запада, я ссылаюсь только на западные архивы. Так вот, в двух моих очень толстых книгах: «Выбор поражения», в которой рассматриваются 30-е годы с экскурсами в более ранний период, и «Ватикан, Европа и рейх» — я показала, что уже начиная с 20-х годов СССР все время старался сформировать трехсторонний оборонительный союз. Особенно после того, как со стороны французского премьера Эдуара Эррио наметилась перспектива политического признания. И это несмотря на то, что отношения между СССР и Германией казались наилучшими в 20-е годы. Германия единственная признала советское государство, еще до того, как официально образовался СССР. Но это не помешало советским лидерам уже тогда оценить реальность угрозы новой германской экспансии.
Дело в том, что независимо от идеологий германская экспансия, в частности в восточном направлении, давно присутствует в европейской истории. Второй рейх, потом Веймарская республика, чья внешняя политика ничуть не отличалась, и затем Третий рейх — все они наследовали доимпериалистическим немецким проектам экспансии — то есть проектам Австрийской, а затем Австро-Венгерской империи. К примеру, задолго до появления СССР с его большевистской идеологией, еще в конце XIX века, в Германии печаталась масса статей, в которых говорилось, что русские очень плохие хозяева на Украине, что последняя могла бы быть намного более процветающей, если бы хозяевами стали немцы.
Западные архивы позволяют однозначно установить, что провал союза между западными державами и СССР был результатом сознательного саботажа.
Я полностью отвечаю за свои слова. Еще с лета 1932 года — я показала это опять-таки исключительно на материалах западных источников — французские дипломаты и военные начинают говорить об альтернативе: либо Сталину со своими соратниками удастся добиться трехстороннего союза, подобного Антанте, то есть вынуждающего Германию в случае агрессии с ее стороны воевать на два фронта, либо Сталин будет вынужден искать компромисса с Германией, который позволит СССР выиграть время. Это еще в 1932 году! А в 1933-м это уже становится просто-таки лейтмотивом в переписках французских и английских послов и военных атташе. И все-таки Запад сделал всё для подрыва союза с СССР. И после этого кто-то может возмущаться пактом Молотова — Риббентропа?
Таким образом, Путин совершенно объективен, говоря об ответственности Запада в развязывании войны. Но всё это у нас давно известно и доступно для изучения.
Проблема не в недоступности источников, а в том, что до населения совершенно не доводится информация, вытекающая из их изучения. На Западе уже стало невозможно какое-либо массовое ее распространение.
Путин все время подчеркивает значение Мюнхенского сговора. Но он повторяет ровно те же выкладки, которые были сделаны еще во времена его подписания. Причем и СССР, и каждая из западных стран делали тогда идентичные заключения! На этот счет существуют просто горы документов. Пример Франции в этом отношении невероятно красноречив. Существует, например, текст сотрудника нашего Генерального штаба, написанный за пару недель до Мюнхенской конференции. В середине сентября 1938 года он пишет, что если Чехословакия не будет спасена, то падет последнее препятствие на пути к оккупации Франции. И заключает он свой текст тем, что если мы уступим рейху, то Франция будет «неминуемо побеждена, а ее территория расчленена». Это — сентябрь 1938 года!
Есть еще один замечательный факт. Он связан с последней фазой подрыва трехстороннего соглашения и подготовки к войне — фазой, которую я называю «московским фарсом» (Мюнхен был предпоследней фазой). И я не одна представляю вещи таким образом. Очень серьезные англоязычные историки говорили то же самое. Этот «московский фарс» был встречей между советским военным командованием и военными представителями Франции и Англии в начале второй половины августа 1939 г.
В это время немецкие войска на виду у всех уже стоят у границы Польши. Британский и французский представители же не торопятся и вместо самолета едут в Москву целых пять дней: на пароходе, а затем на поезде. Притом что СССР еще с марта 1939-го без конца просит все страны, находящиеся под угрозой, собраться и принять меры по противодействию, создав, наконец, оборонительный союз.
На встрече в Москве француза и британца встречает вся советская военная верхушка: Ворошилов, Шапошников и т. д. А кого же послали мы? Бравого генерала Жозефа Эме Думенка — никому не известного военного коменданта Лилля, который бродил по парижским кабинетам, пытаясь понять, что от него требуется. Но ему никто ничего толком не объяснил, потому что всё, что от него требовалось, это ничего не подписывать. И, соответственно, он ехал без надлежащих полномочий. А от Великобритании был столь же второплановый адмирал по фамилии Дрэкс, который во время всего этого недоразумения только и делал, что всё расстраивал.
И вот, Думенк возвращается на родину с досье, которое я читала во Французском военном архиве в Венсене. Содержание этого досье совершенно вопиюще для Запада! В нем дано всё необходимое, чтоб предвидеть развитие событий. Человек, прочитавший его, не может и помыслить, что за пакт Молотова — Риббентропа и за всё, что за ним последовало, можно возложить ответственность на СССР.
Но есть и другие свидетельства. Чего стоит, например, телеграмма от 23 августа (день подписания советско-германского соглашения) французского военного атташе Огюста Паласа: «Для СССР договор с Германией есть лишь наихудший вариант и, возможно, средство давления, чтобы ускорить создание искомой коалиции»!
Между прочим, после этого маскарада в Москве член британской делегации, шотландец маршал Чарльз Барнетт (Burnett), уже распрощавшись с откровенно расстроенным Ворошиловым, заметил в присутствии остальных британцев и французов, стоявших с мрачными лицами, что «наша неудача представляет „большую победу“. Это изумительное соглашение между Гитлером и Сталиным позволит нашим правительствам больше не церемониться с коммунизмом» (я цитирую из доклада Думенка!)
Тут имелся в виду не только СССР. Жорж Бонне — министр иностранных дел с весны 1938 года, который воплощает предательство французской элиты и сделанный ею выбор поражения, при этом он как бы республиканец, член Радикальной партии. Так вот, Жорж Бонне встретился 1 июля 1939 года в Париже с послом рейха графом фон Вельцеком. Бонне заявил фон Велькецу, что, мол, всё замечательно, что мы отменим выборы (которые должны были пройти весной 1940 года), запретим политические собрания (то есть собрания французской Компартии) и «образумим коммунистов».
Вот что подразумевала ремарка британца: теперь мы разберемся со всей внутренней оппозицией. Об этом Путин, правда, не упоминал, но это пример того, до какой степени детальности нам известно об обстоятельствах саботажа франко-англо-советского союза.
Обложка книги Анни Лакруа-Риз «От Мюнхена до Виши»
Корр.: Какую роль играла в этой конфигурации Польша, которая сегодня особенно яростно нападает на Россию, делая из нее чуть ли не главного агрессора Второй мировой?
Анни Лакруа-Риз: Конечно, кроме саботажа, о котором я говорила, нужно рассказать о том, как Запад использовал Польшу, которую немцы и французы называли гиеной или стервятником. Г-н Путин сказал немало нелицеприятной правды о ее роли, но, поверьте мне, архивы показывают, что сколько бы он ни говорил, этого всё равно будет недостаточно! Поведение клики Юзефа Бека — наследницы клики Пилсудского — просто омерзительно, и оно при этом являет собой полное национальное предательство. Эти люди буквально принесли в жертву собственную страну и, полностью отдавая себе в этом отчет, отдали ее народ на растерзание. При этом Бек держал колоссальные суммы в немецких банках — сотни миллионов, согласно данным французской военной разведки.
Однако у этого предательства есть и другие аспекты, которые Запад должен был бы честно признать. Дело в том, что западные страны постарались прикрыться Польшей. Они хотели взвалить на нее всю ответственность за войну. На самом же деле на Польшу им было глубоко наплевать. Французские архивы, например, содержат неопровержимые доказательства того, что существовали планы военной оккупации Польши.
Правда, французы не собирались их воплощать, но они существовали! Когда Ворошилов в августе 1939 года развернул перед французом и британцем военные планы, объявив, что вот у нас есть такие-то три плана, а какие у вас? — у французов их не было. То есть они были, но они не могли их показать! А в эти планы входила оккупация Польши. Чтобы победить Германию, была идея, вернее, рабочая гипотеза, оккупировать своего так называемого союзника.
В книгах «Выбор поражения» и «От Мюнхена до Виши» я показала, что Польша, конечно, проявила себя крайне гнусно, но Франция и Англия использовали ее в своих целях и были полноценными хозяевами игры, особенно после 1933 года, притом что Польша — я об этом тоже пишу — фактически вступила в политический союз с Германией. Немецкий режим Польшу вполне устраивал, соответствовал ее собственной диктатуре, ее преследованию красных, евреев и пр.
Заметьте, когда пришло время Мюнхенской конференции, Париж и Лондон совершенно не посчитались со своим добрым и довольно сильным союзником Чехословакией. Зато они были очень обходительны с Польшей — лилипутом со слабой армией, на которую они и смотрели как на ничтожество. Я в связи с этим нашла и воспроизвела в книгах документы 20-х годов, которые ясно показывают, что в 1920-м, когда Польша напала на молодую советскую Россию, она бы ничего не добилась без помощи французской армии.
Корр.: Каково значение столкновения идеологий в исторических событиях, которые вы описываете? Ведь воевали не просто Германия, СССР, Запад, а коммунизм и фашизм.
Анни Лакруа-Риз: Я думаю, что, несмотря на важность идеологической сущности Советского Союза и идеологий вообще, они не играли первостепенной роли в отношении Запада к СССР. Первостепенное значение имели материальные и экономические интересы. СССР был нестерпим для Запада в первую очередь по этой простой причине. Например, в России, начиная с 1890-х годов, вся современная промышленность (не считая старую традиционную промышленность — сельскохозяйственную и частично текстильную) была под контролем иностранного капитала. Национальное богатство России было фактически в руках Запада.
А большевики имели наглость всё это национализировать! Я хочу сказать, что ненависть к Советской России была в первую очередь ненавистью империалистического характера.
Вообще-то в данном вопросе никакие архивы не нужны. Достаточно задаться вопросом, почему поражение коммунизма в 1989 году не угомонило Запад в отношении России, несмотря на все обещания, данные Горбачеву. Если бы идеологией объяснялось всё, то невозможно было бы понять, почему Россия по-прежнему не дает покоя Западу. Просто экономические интересы остались в силе. Запад давным-давно алчно смотрит на богатства России, особенно на Украину. В моей книге о предпосылках создания Евросоюза я цитирую мнение правого, даже крайне правого польского деятеля Романа Дмовского, высказанное им в 1930 году.
Дмовский принадлежал к антинемецким правым силам (он был, конечно, и антирусским, но антинемецким — особенно). Так вот, этот самый Дмовский в 1930 году пишет, что Запад хочет во что бы то ни стало оторвать Украину от России, с чем Россия никогда не сможет смириться, потому что это превратит ее из страны-производителя в зависимую страну-потребителя. Надо, конечно, учитывать, что в ту пору СССР еще не успел расшириться в восточном направлении.
Аналогичные материальные интересы действовали, конечно, и между рейхом и остальными западными державами. Был, разумеется, общий «крестовый поход» против Советов, но западные страны, как известно, не менее свирепо рвали на части и друг друга. При этом их главной слабостью по отношению к рейху была именно глубина экономических связей с ним.
В качестве примера важности экономической составляющей можно привести ту же историю с «киданием» Чехословакии. Почему Франция отвернулась от нее?
Чехословакия была центральным звеном французского оборонительного союза. Она была буквально маленькой Францией. И всё вооружение было у нее от Шнейдера — крупнейшего французского оружейника. Шнейдер контролировал оружейные заводы «Шкоды» и был там полным хозяином. А после кризиса 1929 года Чехословакия превратилась в мертвый груз.
Британский финансовый капитал счел, что перевооружение Германии ему экономически невыгодно. Гораздо выгоднее дать немцам огромные кредиты, чтоб они сами занялись своим вооружением. И вот в декабре 1938 года, через пару месяцев после Мюнхенского сговора, Шнейдер продает «Шкоду», не приносящую прибыль, Круппу! При этом во Франции распространили информацию, будто покупателями были какие-то чехословацкие группы.
А как известно, без заводов «Шкоды» Германия не могла начать войну. И где тут идеология? Всё основано на экономических интересах, ну и, конечно, на политических.
Возвращаясь к вопросу об исторической правде, я еще раз подчеркиваю, что на Западе всё известно и достаточно изучено. Только этой правде не оставлено никаких шансов прорваться к людям.
Говорить о ней публично — неприлично и практически запрещено.
Инициатива Медведева по сокращению рабочей недели, за счет увеличения рабочего дня, набирает обороты.
В том числе, до конца года, по его указанию будет отменено 20 000 нормативных актов, оставшихся от СССР, в том числе одним из первых большевистских декретов о 8-ми часовом рабочем дне. Это, считает Медведев, вредит экономике. Этот процесс он назвал "регуляторной гильотиной" и пригрозил тем, кто будет его тормозить участью Робеспьера.
Это один из серьезнейших шагов на пути отмены всех завоеваний социализма. Последствия этой "заботы" о трудящихся, загонят трудящихся обратно в феодализм, когда рабочие жили на предприятиях и рабочий день был 12-16 часов. Ни о какой личной жизни, свободном развитии и уж тем более организованной борьбе за свои экономические интересы не будет идти и речи.
Совсем другое дело, борьба за уменьшение рабочего дня с сохранением оплаты труда. При чем сегодня, установить себе 6-ти часовой рабочий день, пока может любой организованный коллектив, в форме бессрочной забастовки.
В период распада СССР новые государства переживали период центробежных тенденций и процессов, поисков новой идентичности и новых ориентиров и моделей экономического, социального и политического развития, многих руководителей новых постсоветских государств преследовала мысль о том, как дистанцироваться от России и отождествляемого с ней имперского прошлого. Но историю просто так не отменить. Россия - не только прошлое, но и настоящее этих стран, от которого также никуда не деться. Во многих бывших союзных республиках начали осознавать, что в одиночку ни одна из них не способна выйти на рельсы ускоренного экономического развития и демократического переустройства. Ни декларации независимости, ни новые государственные границы не в состоянии просто так отменить реальности экономической взаимозависимости стран и народов в постсоветском пространстве, прервать широкую сеть экономических, военных, политических, культурных, просто личных человеческих связей, которые объединяли людей в рамках бывшего Советского Союза. Есть все основания надеяться, что по завершении периода преобладания центробежных тенденций, новые государства будут вынуждены искать не то, что их разъединяет, а наоборот, то, что их соединяет. Соображения экономических интересов и выгод все повелительнее сказываются на степени приоритетности политического фактора. Первоначально, почти все республики были убеждены в том, что отделение от России, которая будто бы их эксплуатировала, уже само по себе откроет перед ними возможность для экономического процветания. Однако вскоре обнаружилась необоснованность подобных надежд. Становился очевидным тот факт, что от разрыва связей они страдают не в меньшей, а возможно даже в большей степени, чем Россия. Этим во многом определяется и наблюдающаяся в последнее время тенденция к возрождению интереса у большинства новых государств ближнего зарубежья к СНГ. Нельзя не отметить и то, что особенно на первых порах к руководителям отдельных республик довольно трудно приходило понимание того, что провозглашение суверенитета влечет за собой и всю полноту ответственности за социальное и экономическое благосостояние своих народов. В каждом из вновь образовавшихся государств распад СССР привел к разрушению двух важнейших опор политической стабильности и безопасности. Речь идет прежде всего о партии - государстве и единой системе военно - политической защиты как от внешних, так и внутренних угроз. К примеру, войска, доставшиеся целому ряду новых государств, не представляли собой какого - либо подобия группировок с четко оформленными органами управления, схемами мобилизационного развертывания, эшелонированными запасами материальных средств и т.д. К тому же у большинства из этих государств отсутствует опыт военного строительства, организации обороны. Они испытывают острую нехватку военных кадров руководящего звена. Правящей элите этих стран политическая и военная поддержка со стороны России нужна для обеспечения стабильности в регионе, локализации возможных территориальных споров и этнорелигиозных конфликтов, создания собственных армий и укрепления обороноспособности, противодействия набирающему силу исламскому фундаментализму и т.д. Особо важное значение имеет тот факт, что России принадлежит ключевая роль в обеспечении и поддержании стабильности на большей части постсоветского пространства. За прошедший со времени развала СССР период, Россия продемонстрировала свою способность быть стабилизирующим фактором как в собственных границах, так и в ближнем зарубежье. Все без исключения, и Россия, и страны СНГ нуждаются в тесном сотрудничестве и добрососедских отношениях.