Согласитесь, что дебаты между Симоньян, Соловьевым, Третьяковым, Киселевым, Зазаровой, Витязевой, Соболь, Певчих, Собчак, Ждановым, Лазерсон, Миловым и остальными представителями политического истеблишмента и андеграунда, будут очень интересными , захватывающими, злободневными. Отбираются вопросы, 2-3 вопроса от каждого к оппоненту. Без голосований и прочего. Люди смотрят, каждый делает выводы сам. У нас очень умный народ, каждый и тренер сборной, и экономист, и политик, и специалист по поводу, прививкам, дамбам и так далее.
В середине осени из монастыря Сэра в городе Лхаса Тибетского автономного района на фоне поразительно голубого неба видны далекие горы, накрытые шапкой облаков.
Под широким тканевым навесом, защищающим от солнечных лучей в разреженном воздухе, рядами сидят буддийские монахи в одеждах цвета шафрана и терпеливо ожидают своей очереди. Они сдают ведущим ученым экзамен по пониманию дхармы - фундаментального учения Будды.
Совет практикующих мастеров школы тибетского буддизма Гелугпа экзаменовал кандидатов, претендующих на высшую монашескую степень - геше лхарамба. К получению этой степени ведут много лет подготовки, а порой на это уходит и целая жизнь.
Предварительные дебаты похожи на защиту кандидатских диссертаций. В этом [.2021] году дебаты проходили с 14 по 20 сентября в монастыре Сэра, одном из трех духовных центров школы Гелугпа в Лхасе. Все кандидаты благополучно сдали экзамен и следующей весной перейдут к более сложному испытанию в монастыре Джоканг в Лхасе.
Этап академических дебатов - часть ежегодного грандиозного события в тибетском буддизме. Вице-президент тибетского отделения Буддийской ассоциации Китая Лосингпа Тринли Чозанг рассказал, что на дебатах присутствовали более 700 монахов, в том числе экзаменаторы из монастырей Сэра, Дрепунг, Гандан и других. Он добавил, что проведение духовного мероприятия такого масштаба почетно для буддизма и его последователей.
Один из кандидатов на получение степени геше лхарамбы защищаетсвое понимание буддийских сутр.
В экзаменах в Лхасе приняли участие 13 монахов-учеников. На этом этапе на получение степени геше лхарамбы кандидатов экзаменуют по основным темам из пяти томов учений тибетского буддизма. Возраст кандидатов - от 31 до 56 лет.
Экзаменационный процесс всегда одинаков. В ходе дебатов о сутрах, которые могут длиться часами, кандидаты сидят, а экзаменаторы ходят между ними. Иногда, когда экзаменаторы задают вопросы, дебаты становятся ожесточенными. В процессе монахи часто хлопают в ладоши и жестикулируют. Когда кандидат ставит вопрос, экзаменаторы втягивают его в дискуссию, занимая противоположную позицию. Кандидат сдаст экзамен, если победит в дискуссии.
Для многих тибетских монахов посетить дебаты кандидатов на получение степени геше лхарамбы - большая честь.
Джампал Дордже, монах из монастыря Чампалинг, летом получил в Тибетском колледже буддизма степень Ньетанг Нгакрампа - аналог степени магистра. По его словам, традицию дебатов ввел основатель школы Гелугпа Чже Цонкапа (1357-1419). Сегодня развитие этой традиции поддерживает правительство. "Монахи, сдающие экзамен на степень геше лхарамбы, должны также пройти тестирование на знание культуры, грамматики, поэзии и текущих событий, чтобы продемонстрировать понимание социальных вопросов и способность адаптироваться к изменениям в современном мире", - говорит Джампал Дордже.
Получить степень геше лхарамбы чрезвычайно трудно, и успешный кандидат считает это большой честью и достижением в своей духовной практике.
Чампа Шипал, монах-ученый из монастыря Чампалинг в Чамдо - кандидат на ученую степень и участник дебатов в этом году. Он изучает пять томов учений тибетского буддизма уже 31 год и учился у нескольких великих буддийских мастеров. Теперь Чампа Шипал уверен, что готов попытаться получить степень геше лхарамбы. "Благодаря поддержке правительства у меня есть возможность получить ученую степень. Я буду усиленно готовиться к выпускному экзамену в следующем году, - говорит Чампа Шипал. - Я также хочу искренне поблагодарить всех мастеров и моих друзей-монахов за поддержку".
Их есть у нас! Красивая карта, целых три уровня и много жителей, которых надо осчастливить быстрым интернетом. Для этого придется немножко подумать, но оно того стоит: ведь тем, кто дойдет до конца, выдадим красивую награду в профиль!
После моих постов с разборами всяческих споров и ссор, многие прислали мне до боли похожие ситуации: есть близкий человек, которого невозможно переубедить, несмотря на всю бредовость его позиции. В этом посте попробую ответить на вопрос: «Что в голове у таких людей?».
Мы окунемся в удивительный мир когнитивных искажений и познакомимся с Предвзятостью подтверждения — королевой всех искажений. Если любите авторские посты, не забудьте поставить плюс, и не стесняйтесь писать критику, похвалу и вопросы в комментарии. Поехали!
Я рисую когнитивные искажения в виде мозговых слизней
Что такое «Предвзятость подтверждения»
Про когнитивные искажения, думаю, слышали все — это ошибки мышления, которые приводят к неверным выводам. Как оптические иллюзии, только для ума.
А вот про предвзятость подтверждения (confirmation bias) знают немногие, хотя это искажение, как говорится, многое объясняет. Это чуть ли не главное когнитивное искажение, только с названием не повезло — не запоминается.
Без этого искажения люди ведут себя рационально: сначала рассматривают факты, а потом приходят к какому-то выводу и занимают соответствующую позицию. Например: проанализировали все действия президента и решили, что тот все делает правильно. Но предвзятость подтверждения заставляет действовать наоборот:
Люди склонны сначала делать выгодный им выбор, а потом искать подтверждения своей позиции и игнорировать аргументы против
Обратите внимание — выгода при этом не всегда очевидна даже для самих людей. Вера в плоскую Землю может, к примеру, давать выгоду в форме ощущения превосходства над другими или чувства причастности к чему-то важному. Часто выигрыш просто в том, чтобы не менять свои убеждения и связанный с ними уклад жизни.
ПП на диаграмме Венна
Предвзятость может проявляться как в глобальных вопросах, типа веры в конкретного бога или теорию заговора, так и в мелочах — от выбора работы до любимого смартфона. Нам всем в той или иной степени свойственно иррационально защищать свой выбор, но некоторые подвержены этому сильнее. Без предвзятости подтверждения мы бы общались как роботы:
- У меня есть мнение: Земля плоская
- Вот факты, которые это опровергают
- Действительно. Спасибо, я поменял свое мнение
Предвзятость подтверждения заставляет людей защищать свой выбор, не смотря на факты, и не рассматривая альтернативы:
- Я верю: Земля плоская
- Вот факты, которые это опровергают
- Мне не нравятся эти факты, они меня раздражают, убери их!
Думаю, у каждого есть знакомый, которого невозможно переспорить — теперь вы знаете, почему. Предвзятость искажает восприятие и заставляет действовать необъективно:
Интерпретировать факты в свою пользу
Подробно запоминать подтверждения своей точки зрения и забывать опровержения
Выдвигать низкие требования к достоверности подтверждений и завышенные — к опровержениям
ПП заставляет человека разглядывать сомнительные доказательства и игнорировать неприятные факты
Другие «мозговые слизни»
Предвзятость подтверждения не приходит одна. Если человек подвержен когнитивным искажениям, он соберет целую коллекцию:
Наивный реализм заставляет чувствовать, что именно мы видим объективную картину мира, а люди с другой точкой зрения глупы, стали жертвой пропаганды или действуют из корыстных интересов.
Эффект третьего лица заставляет верить, что другие люди подвержены пропаганде сильнее, чем мы.
Эффект однородности чужой группы создает иллюзию, что все оппоненты похожи друг на друга и они просто «серая масса».
Они все в детстве увидели картинку с шарообразной Землей в учебнике и поверили, а я посмотрел 20 роликов на Ютьюбе — они все жертвы пропаганды, а я нет
Интересный эффект — под действием когнитивных искажений люди распространяют этих «мозговых слизней» дальше, потому что используют «язык искажений» вместо фактов.
Люди, подверженные когнитивным искажениям, используют их в качестве аргументов и «заражают» тех, у кого слабый «иммунитет к искажениям»
Защищая свою точку зрения, люди могут использовать апелляцию к авторитету, примеры, метафоры и сравнения — все это может звучать убедительно, но твердыми аргументами не является.
Апелляция к авторитету не является твердым аргументом (шапочка из фольги не гарантирует защиту от мозговых слизней)
Отдельно выделю мою любимую ошибку в рассуждениях, она называется «ложная дихотомия». Чтобы было понятнее, приведу пример из интервью Юрия Лозы про плоскую Землю:
Вот запустили они телескоп Хаббл — никому даже в голову не пришло развернуть его на нас и показать, какой формы Земля. Неужели не любопытно?
На первый взгляд это может показаться аргументом, но тут и спрятана та самая ложная дихотомия. Юрий предполагает, что у запустивших телескоп может быть только два мотива: желание скрыть форму Земли или наоборот, показать ее всем. А раз Хаббл не развернули в сторону Земли, значит есть что скрывать.
Ложная дихотомия тут в том, что прочие мотивы не рассматриваются: у телескопа другая миссия, он физически не может делать снимки Земли, кроме того у нас миллион таких снимков. То, что им не сфоткали Землю, не означает, что от нас что-то скрывают — это ошибочные рассуждения.
Интересно, что дальше Юрий говорит:
Все, что они выдают за фото Земли — компьютерная графика
Как вы думаете, убедили бы Юрия снимки Земли с Хаббла?
Вывод: что с этим делать
Все люди склонны к предвзятости подтверждения — мы хотим замечать только свидетельства, подтверждающие нашу веру и наш выбор. Зная это, в первую очередь стоит следить за собой.
Бывает соблазнительно переубедить другого, особенно когда его позиция строится на домыслах, а у нас есть твердые факты. Но тут можно обнаружить, что оппонент не планирует менять точку зрения — он находится под влиянием предвзятости подтверждения. Можно задать ему контрольный вопрос:
Могут ли появиться какие-то факты, которые заставят тебя изменить точку зрения?
Если таких фактов нет, научных дебатов с поиском истины не выйдет. Можно озвучить свои аргументы, не настаивая на правоте — иногда они «доходят» до оппонента позже, когда нет давления. К сожалению, переубедить каждого, кто подвержен когнитивным искажениям, не удастся. Прочитав этот пост вы хотя бы знаете, что вашей вины тут нет, и лучше понимаете, «что в голове у таких людей».
Спасибо, что дочитали этот длиннопост — вы молодцы! Если узнали что-то полезное, поддержите плюсом, а если хотите добавки, подписывайтесь на мой канал про общение людей с людьми. До связи!
История, до боли напоминающая анекдот о прачечной и министерстве культуры, произошла в Камчатском крае, где доверенное лицо кандидата в президенты от КПРФ Николая Харитонова Сергей Киньябаев сматерился в прямом эфире на дебатах. Темой дискуссии была культура, и он был недоволен ею.
«Прежде чем начать выступать, хочу попенять несколько составителям тематики. Какие-то заумные формулировки – у нас ведь не научный симпозиум, а обсуждение, так сказать, насущных проблем. Вот культурный код – какой нахуй культурный код, если процентов 80% населения понятия не имеет, что это за определение», – начал он свое выступление.
МОСКВА, 13 фев - РИА Новости. Центральная избирательная комиссия РФ получила отказ кандидата на должность президента РФ Владимира Путина участвовать в совместных агитационных мероприятиях, сообщила секретарь ЦИК РФ Наталья Бударина.
«Мысль начинается там, где мы наталкиваемся на препятствие» Лев Выготский
Соломенное чучело.
В чёрной риторике есть приём под названием «соломенное чучело». Его суть — аргументы оппонента подменяются на слабые искаженные версии себя. Обычно для этого они утрируются и возводятся в абсолют до такой степени, что всем становится очевидна ошибочность подобных суждений. Это в каком-то смысле оправдано, ведь риторика и дебатные технологии не ставят целью отыскать истину. Мерило результата — убеждение аудитории.
Использование соломенного чучела в споре относится скорее к вопросам этики и экологии общения. В этом нет ничего хорошего, но есть ситуация и похуже. Стремясь проверить некоторые существующие у себя убеждения, мы эмулируем (создаём виртуальную копию) критика. К сожалению, эта копия по умолчанию выставляет в качестве контраргументов соломенные чучела.
Эмулированный критик воспринимается внутренне, как «чужак» который «атакует» нашу позицию. Нельзя же допустить, чтобы в его руки попало сильное оружие? К счастью, раздача оружия в нашем ведении (ведь всё происходит у нас в голове). Дадим ему самые слабые и смешные аргументы. Те , что никто не стал бы использовать. Он займёт сторону, которую никто не захотел бы отстаивать.
Ура! Мы получаем слабую критику своей позиции, убеждаемся в победе и забываем, что, изначальной задачей было проверить, правильно ли мы думаем. Ведь убеждения нужны для прогнозов, а эта победа никак не сделает их лучше. Когда мы столкнёмся с реальностью, умение убеждать кого-либо (особенно себя) не будет иметь никакого значения.
Стилмэнинг.
Можно ли с этим что-то сделать? Да, для критической проверки убеждения нужно создать «железного человека» - самый сильный набор контраргументов. Практика максимально серьёзного критического восприятия своих же убеждений называется «стилмэнинг» (с англ. железный человек). Это эмуляция оппонента, наделённого всеми ресурсами вашего мозга, к которому вы относитесь с должным уважением. Он не будет говорить глупые и абсурдные аргументы.
Какие свидетельства убедили бы вас в другой гипотезе? Существуют ли подтверждения этому? Даже у самых абсурдных теорий есть неглупые аргументы. Возьмём плоскоземельцев. Исходя из кривизны окружности земли, с высоты человеческого роста можно видеть всего на несколько километров, однако иногда мы наблюдаем корабли с кратно большего расстояния. Очень хочется сказать, что «чужаки» где-то ошибаются, и так оно и есть. Но не все смогут с ходу указать где именно. А значит, аргумент не так уж плох. Можно ли теперь сказать, что «чужак» просто верит в ерунду по своей глупости? Ведь он изучил свидетельство и обновил свою уверенность, так же как это сделали бы вы исходя из доступного материала.
Иногда под натиском «железного человека» убеждения будут рушиться или вы будете снижать свою уверенность в них. В другой раз, напротив, проделав хорошую работу, вы увидите, что здание ещё прочнее, чем ожидали. Но как проверить себя и не спутать соломенное чучело с железным человеком? Как избежать чисто ритуального стилмэнинга, в котором вы имитируете усилия?
Идеологический тест Тьюринга.
Первым заметным эффектом от стилмэнинга будет то, что «чужаки» перестанут вам казаться глупцами. Ведь судим мы по себе, а мы бы поверили в соломенных чучел исключительно из-за скудоумия. Застелмэнив позицию мы понимаем — вот почему люди выбрали другие убеждения. Ну или думаем, что понимаем. Это как раз можно проверить, и поможет нам «Идеологический тест Тьюринга».
Суть вот в чём. Вы заранее озвучиваете «чужакам» их собственные аргументы в вашем представлении. Затем спрашиваете, считают ли они данную аргументацию обоснованием своих убеждений? Если собеседники откажутся принимать данные аргументы, то вы провалили тест. Если дополнят список новыми аргументами, над которыми вы вообще не думали - вы провалили тест. Если внезапно выяснится, что они вообще не придерживаются подобных убеждений - вы провалили тест.
Навыки убеждения себя или людей вам не помогут. Единственное что может действительно помочь, это всесторонне изучить тему.
Про правильное исполнение. Важно сначала высказать все сильные аргументы. Их нельзя записать или запомнить. Нужно именно озвучить и сказать, что данные аргументы, по вашему мнению, обосновывают позицию собеседника. Лучше всего, если человек, с которым вы беседуете, не знает, что именно вы пытаетесь сделать, это сохранит чистоту эксперимента.
Идеологический тест Тьюринга позволяет проверить, не используете ли вы стилменинг просто как ритуал. Не делаете ли вы вид, что используете все свои возможности, чтобы затем триумфально остаться при «своём» мнении. Иногда достаточно вспомнить про тест, и это сразу позволит обнаружить соломенных чучел.
Кстати, этот инструмент не ставит задачей подготовку к разгрому «чужаков». Ведь практики рациональности направлены на поиск точных карт, а не на исправление чужих карт на вашу версию. Однако использование этого инструмента для диалога может сделать разговор намного более экологичным.
P.s.
На всякий случай: в данной статье слово «чужак» я использую в смысле человека (или эмуляции), у которого иной взгляд на реальность с принципиально отличающимися прогнозами. То есть у вас у обоих карты одной и той же территории, но у него там есть дерево, а у вас нет. Проблемы, связанные с мышлением «свой-чужой», я разберу в другой статье.
P.p.s.
Если вернуться к теме дебатов — с помощью стилменинга мы готовились к региональному чемпионату. Один из членов команды пытался выдвинуть самые сильные аргументы оппонентов, и мы проводили подготовку к их отражению. А Идеологический тест Тьюринга проходил уже на играх при аудитории. Если мы проваливали его, то все заготовки летели в мусорку. Правда, здесь данные инструменты вообще никак не улучшали убеждения, скорее наоборот. Дебаты подарили мне поразительное количество дурных привычек для мышления и я об этом скоро напишу.
Выспаться, провести генеральную уборку, посмотреть все новые сериалы и позаниматься спортом. Потом расстроиться, что время прошло зря. Есть альтернатива: сесть за руль и махнуть в путешествие. Как минимум, его вы всегда будете вспоминать с улыбкой. Собрали несколько нестандартных маршрутов.